Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13244/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-133118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Совфрахт-ТяжАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-133118/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1190), по иску Закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Совфрахт-ТяжАвто" (ОГРН 1057747078278, ИНН 7704557545)

к Открытому акционерному обществу "Спецтяжтранс" (ОГРН 1027700045900, ИНН 7727088603), Обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ОГРН 1065032022109, ИНН 5032144886)

о взыскании 9 540 957 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапов А.В. по доверенности от 31.12.2013

от ответчиков: от ООО "РентаСтройТехника" - Вареник В.А. по доверенности от 28.04.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчика (ОАО "Спецтяжтранс") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Совфрахт-ТяжАвто" (далее - ЗАО ИТЦ "Совфрахт-Тяжавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Спецтяжтранс" (далее - ОАО "СТТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РСТ") о взыскании солидарно убытков в размере 9 540 957 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-133118/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения ответчиками истцу убытков в заявленной сумме подтвержден материалами дела, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РСТ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ОАО "Спецтяжтранс", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 г. между ОАО "СТТ" (Арендодатель) и ЗАО ИТЦ "Совфрахт-Тяжавто" (Арендатор) был заключен договор аренды N 03/12, согласно условиям которого Арендодатель сдает принадлежащую ему на праве собственности, а Арендатор принимает по акту во временное пользование (аренду) траверсу с двумя верхними стропами.

В соответствии с договором аренды N МК-525 от 04 июня 2012 г. ЗАО ИТЦ "Совфрахт-ТяжАвто (Арендатор) получило в аренду от ООО "РСТ" (Арендодатель) автомобильный кран Liebherr LTM 1500-8/1 с экипажем с предоставлением услуг по управлению краном и его техническому содержанию.

10 сентября 2012 года при выполнении погрузочно-разгрузочных работ по адресу: Московская область, Осташковское ш., д. Болтино, причал яхт-клуба "Галс" по перегрузке с т/х "Окский-54" на грузовой автомобиль оборудования - цилиндро-конический танк (N 5700HL) N 73 произошло падение данного оборудования, в результате чего оборудование получило механические повреждения.

Истец указал, что в соответствии с заключением завода-изготовителя и независимой экспертизой, проведенной страховщиком, застраховавшим оборудование, оно восстановлению не подлежит, сумма возмещения составила 9 540 957 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что его имущество было приведено в негодность по вине Арендодателей траверсы и автомобильного крана, ЗАО ИТЦ "Совфрахт-Тяжавто" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "СТТ" и ООО "РСТ" солидарно убытков в размере 9 540 957 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

В качестве доказательства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о вине ответчиков и свидетельствуют о причинении ущерба, им в материалы дела представлен акт о происшедшем от 10.02.2012 г.

Между тем, из указанного акта не следует, что повреждение имущества - цилиндро-конический танк (N 5700HL) N 73, произошло вследствие недостатков либо неисправностей арендованного оборудования.

Как видно из материалов дела, траверса и автомобильный кран были переданы истцу Арендодателями в исправном состоянии, не требующем дополнительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2012 (т. 1, л.д. 102) и актом приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду (т.1, л.д. 22).

Как установлено судом первой инстанции, арендованное имущество возвращено истцом в надлежащем состоянии, арендная плата получена от него в полном размере, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 26.09.2012 г., актом от 26.09.2012 г. N 00000143 о выполнении услуг и платежным поручением от 16.08.2012 г. N27.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО ИТЦ "Совфрахт-Тяжавто" не представлено доказательств того, что повреждение оборудования, произошедшее 10 сентября 2012 года при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, явилось следствием неисправного технического состояния арендованной техники.

В материалах дела отсутствует и истцом не представлены доказательства того, что именно истцу причинен ущерб в заявленном размере, как отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали размер ущерба, при этом суд также учитывает, ЗАО ИТЦ "Совфрахт-Тяжавто" не является владельцем поврежденного имущества, а лишь его перевозчиком.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса.

Однако, истец таким лицом не является, поскольку между ним и ответчиками существовали договорные, арендные правоотношения.

Вместе с тем, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность ответчиков за причинение убытков лицу, являющемуся собственником груза, возникает в силу непосредственного наличия вины в причинении вреда в действиях работников Арендодателя, однако ни факт вины, ни факт наличия убытков истцом не доказаны.

Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения повреждений принадлежащему ему имуществу, ни причинная связь между действиями ответчиков и причиненными цилиндро-коническому танку повреждениями, ни вина ответчиков в причинении повреждений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО ИТЦ "Совфрахт-Тяжавто" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-133118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова