Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-15178/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-46744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.

по делу N А40-46744/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-469)

по иску Индивидуального предпринимателя Большакова Виктора Ивановича (ОГРНИП 306770000303868; ИНН 771802631704)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Гипромез" (ОГРН 1027739042980; ИНН 7717008359; место нахождения: 129085, г. Москва, проспект Мира, 101)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 673, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 699, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Большаков В.И. Выписка ЕГРЮЛ от 23.04.2001;

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большаков Виктор Иванович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Гипромез" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240.673 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.699 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично с ответчика взыскано задолженность в размере 57.894 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г., Открытое акционерное общество "Гипромез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы, что оспариваемый акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Гипромез" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 1 и стр. 2, общей площадью 25 724 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Большаков Виктор Иванович является собственником нежилого помещения площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101.

Для обеспечения эксплуатации помещения между Истцом и ОАО "ГИПРОМЕЗ" был заключен Агентский договор от 01.01.2011 N С-01-11, в соответствии с условиями которого (п. 2.1. Договора) Ответчик обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Истца, все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению вышеуказанного нежилого помещения коммунальными и эксплуатационными услугами.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора все платежи производятся на основании соответствующих счетов и счетов - фактур, выставляемых Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер ежемесячного выплачиваемого принципалом агенту вознаграждения устанавливается в размере 10 (Десять) процентов от затрат, понесенных агентом при исполнении своих обязательств.

На основании п. 4.2. Договора помимо вознаграждения принципал возмещает агенту расходы (затраты), понесенные агентом при исполнении своих обязательств по договору при исполнении поручений. Порядок расчета затрат указан в Приложении N 1 к Агентскому договору.

Согласно п. 4.4 договора выставленные агентом счета должны быть оплачены Принципалом в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня их направления принципалу.

С июня 2011 года обязательства по оплате ИП Большаковым В.И. исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с неоплатой услуг задолженность ИП Большакова В.И. перед ОАО "Гипромез" составила 177.494 рублей 99 копеек.

19 октября 2012 года ИП Большаковым В.И. произведена оплата эксплуатационных затрат в размере большем, чем задолженность, а именно в размере 876.512 рублей. 27 коп.

Часть указанной суммы была направлена ОАО "Гипромез" на погашение задолженности по договору.

Часть суммы в размере 250 000 руб. была возвращена ответчиком истцу. Часть суммы была использована ОАО "Гипромез" на оплату счетов, выставляемых Большакову В.И. за коммунальные и эксплуатационные расходы.

На день подачи иска истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 240.673,34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора N С-01-11 от 01.01.2011, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, а истец должен был такие услуги оплачивать; учитывая, что истец в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года каких-либо дополнительных платежей в адрес ответчика по договору N С-01-11 от 01.01.2011 не осуществлял, суд приходит к выводу, что сумма в размере 240 673, 34 руб., по своей правовой природе, является авансовым платежом по договору N С-01-11 от 01.01.2011, а не неосновательным обогащением ответчика.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетом за период 01.01.2013 - 24.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 57 894, 10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 9 от 23.10.2013 о том, что истец не намерен продлевать агентский договор на 2014 год; просил ответчика представить новый агентский договор на 2014 год.

К моменту вынесения решения каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком по их взаимоотношениям в 2014 году сторонами достигнуто не было, обратного ответчиком не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика не были удержаны ОАО "Гипромез", списывались в качестве оплаты за коммунальные платежи в рамках заключенного между истцом и ответчиком Агентского договора от 01.01.2011 N С-01-11, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, путем взыскания аванса в размере 57.894 руб. 10 коп. и основания для удовлетворения требований ИП Большакова Виктора Ивановича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.699 руб. 79 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-46744/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов