Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-12189/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-135686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-135686/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-671)

по иску ЗАО "СВС-ЭМ" (ОГРН 1027700452450)

к ЗАО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050)

о взыскании 33 831,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Берая С.Д. по доверенности от 12.05.2014 г.

от ответчика: Опря О.А. по доверенности N 50/СУ-10/02/14 от 10.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВС-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 1" о взыскании 1 900 254 руб. 39 коп. задолженности на основании договора субподряда N 115-2011-Д от 17.10.2011 и 283 634 руб. 15 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-135686/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 7 582 834 руб. 58 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года между сторонами заключен договор субподряда N 115-2011-Д, согласно условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (Генподрядчика) в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 4).

Согласно п. 2.2 договора перед началом производства работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета, выставленного Субподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Пунктом 2.5 договора подрядчик ежемесячно производит оплату работ в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п. 2.6 договора окончательная оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ и получения Подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения строительно-монтажных работ с 17.10.2011 г. по 27.10.2011 г.

Согласно п. 4.4 договора субподрядчик обязан ежемесячно до 30 числа текущего месяца, предоставлять Подрядчику для рассмотрения документацию на выполненный объем работ: акт выполненных работ формы КС-2 и необходимую исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы; справку о стоимости работ формы КС-3, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик вправе не принимать акты формы КС-2 и КС-3, переданные на рассмотрение после 30 числа. В таком случае рассмотрение документации на выполненные объемы работ(форма КС-2, КС-3) переносится на следующий отчетный месяц.

В соответствии с п. 6.11 договора за три рабочих дня до окончательной сдачи - приемки выполненных работ субподрядчик передает подрядчику 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах, схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки.

В соответствии п. 7.3 договора в случае нарушения оплаты, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 5 737 809 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 31.08.2012 г. N 1, N 2 и справками формы КС-3 от 31.08.2012 г. N 1, N 2, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 3 837 555 руб., что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 02.02.2012 г. N 521, от 08.02.2012 г. N 837, от 26.09.2012 г. N 853, от 01.10.2012 г. N 108, от 11.09.2013 г. N 170.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 900 254 руб., доказательства погашения указанной суммы в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.09.2012 по 05.02.2014 составляет 283 634 руб. 15 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-135686/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик