Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-3068/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-21694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК БашСтройКонтракт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-21694/2013 (судья Салиева Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 10302044440078) (далее - ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК БашСтройКонтракт", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280021245) (далее - ООО "СК "БашСтройКонтракт", ответчик) о взыскании 239 719 руб. суммы долга по оплате поставленного товара (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 исковые требования ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе ООО "СК "БашСтройКонтракт" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 52-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК "БашСтройКонтракт" ссылалось на то, что товарные накладные N 737 от 13.08.2012 на сумму 58 194 руб., N 824 от 31.08.2012 на сумму 68 715 руб., N 859 от 11.09.2012 на сумму 60 329 руб., N 872 от 17.09.2012 на сумму 64 768 руб. подписаны лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ответчика. Доверенность N 21 от 13.08.2012 ответчиком не выдавалась. В связи с отсутствием обязательств ответчика перед истцом по оплате суммы в размере 239 719 руб. оснований для удовлетворения требований истца, по мнению апеллянта, не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика плиты перекрытия по товарным накладным N 737 от 13.08.2012 на общую сумму 58 194 руб., N 824 от 31.08.2012 на общую сумму 68 715 руб., N 859 от 11.09.2012 на общую сумму 60 329 руб., N 872 от 17.09.2012 на общую сумму 64 768 руб. (л.д. 8,10,12,14).

Товар у истца принят представителем ответчика по доверенностям N 21 от 13.08.2012, N 28 от 06.09.2012 (л.д. 15-16).

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры N 737 от 13.08.2012, N 824 от 31.08.2012, N 859 от 11.09.2012, N 872 от 17.09.2012 (л.д. 7,9,11,13).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 239 719 руб., которая также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 18).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2013 N 108 с требованием о погашении задолженности в размере 239 719 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "БашСтройКонтракт" суммы долга в размере 239 719 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" в полном объеме и взыскивая с "БашСтройКонтракт" сумму долга в размере 239 719 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара ответчику осуществлялась истцом на основании разовой сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении искового заявления ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи в строке "отпуск разрешил" и "груз принял" уполномоченных лиц, что свидетельствует о принятии ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Также истцом представлены доверенности на лиц, получивших товар, и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принятия поставленного истцом товара ответчиком подтверждается материалами дела, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" сумме подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара либо возражения по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлены, исковые требования ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 737 от 13.08.2012 на сумму 58 194 руб., N 824 от 31.08.2012 на сумму 68 715 руб., N 859 от 11.09.2012 на сумму 60 329 руб., N 872 от 17.09.2012 на сумму 64768 руб. подписаны неуполномоченным лицом, доверенность N 21 от 13.08.2012 ответчиком не выдавалась, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, материалы дела не содержат.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 824 от 31.08.2012, в графе "груз принял" содержится подпись лица, получившего товар, с указанием "по доверенности N21 от 13.08.2012" (л.д. 10). Также и в товарных накладных N859 от 11.09.2012, N872 от 17.09.2012 (л.д. 12, 14) в графе "груз принял" содержится подпись лица, получившего товар, с указанием "по доверенности N28 от 06.09.2012". Подпись лица, получившего товар, в указанных товарных накладных скреплена печатью организации ответчика.

В товарной накладной N 737 от 13.08.2012 (л.д. 8) в графе "груз принял" также содержится подпись лица, получившего товар, скрепленная печатью организации ответчика.

Указанные в товарных накладных доверенности имеются в материалах дела. Факт выдачи доверенности N 28 от 06.09.2012 ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в спорных товарных накладных, имеется оттиск печати ООО "СК "БашСтройКонтракт", что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении товара по спорным накладным уполномоченными лицами ответчика.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по оплате суммы долга в размере 239 719 руб. и оснований для удовлетворения требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "СК "БашСтройКонтракт" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 69 от 08.04.2014, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СК "БашСтройКонтракт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-21694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК БашСтройКонтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК БашСтройКонтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко