Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13493/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-71090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медиалпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-71090/2013 по иску ЗАО "Медиалпром" (ОГРН 1037739168895, 143002, Московская Область, Одинцово Город, Акуловская Улица, 4) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва г, Орликов пер, 5, стр. 3) о взыскании 5 906 274,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Ю.В. по доверенности от 17.04.2014 N 45;

от ответчика - Андросенко И.С. по доверенности от 22.11.2013 N 2239

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медиалпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ГУТА-Страхование" с иском о взыскании 5 906 274,63 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требования отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал на то, что истцом не было представлено доказательств приобретения права собственности на застрахованный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст.929 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, наличие или отсутствие документально доказанного права собственности страхователя на товар при страховании имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как страховым интересом в том числе является интерес того лица, которое несет риск утраты или повреждения имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2011 ЗАО "Медиалпром" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключили генеральныи? договор добровольного страхования грузов N ГСЮ-2ГРГД/100002 сроком с 16.08.2011 по 15.08.2012, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 3.1 Договора события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора и Правил страхования в пределах согласованнои? сторонами при страховании конкретного груза суммы (страховои? суммы), при этом выгодоприобретателем по договору страхования, является, предъявитель, имеющии? основанныи? на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (страхование "за счет кого следует"). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п.2.3.1 Договора, застрахованным видом груза являются прокат из меди и медных сплавов, прокат алюминия и алюминиевых сплавов

Договор заключен на основании Правил страхования грузов страховщика в редакции от 09.08.2006.

Как указывает Истец, в автомобиле РЕНО г.р.з. О190ХА/АК0768 из пункта назначения MKM Mansfelder Kupfer und Messing Gmbh Lichtlocherberg 40,06333 Hettstedt GERMANY до пункта назначения: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 4 была осуществлена перевозка груза: медная шина, Код ТНВЭД 74071000, медная лента Код ТНВЭД 74091100, что подтверждается извещением о перевозке груза No 0013 от 13.04.2012. Перевозка груза осуществлялась в рамках исполнения контракта No МПР-1 от 16.06.2010, заключенного между "МКМ Мансфельдер Купфер унд Мессинг ГмбХ" (продавец) и ЗАО "Медиалпром" (покупатель).

Суд первой инстанции установил, что 12.04.2012 транспортное средство было погружено грузом медного профиля, прошло электронное таможенное оформление и выехало с завода, но до места таможенного оформления (Орловская область, г. Мценск, микр. Коммаш, СВХ "Мценскии? завод Коммаш", таможенныи? пост " Мценскии?", код поста 10111020) не появилась, что подтверждается материалами дела (ответ Орловскои? таможни от 20.04.2012 No 11-17/2267).

Постановлением органа внутренних дел от 27.12.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием возможности сделать вывод о наличии признаков состава преступления.

По условиям п. 1.2 генерального договора, а также страхового сертификата No ГСЮ2-ГРГД/100002-П-013 от 14.04.2012 выгодоприобретателем по договору страхования является предъявитель, имеющии? основанныи? на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества ("страхование за счет кого следует").

Отказывая в удовлетворении требования истца и выплате страхового возмещения, ответчик ссылался в том числе на Правила страхования грузов в редакции от 09.08.2006, на условиях которых осуществлялось страхование грузов.

Согласно пункту 9.2 Правил при требовании страхового возмещения страхователь обязан документально доказать имущественныи? интерес в застрахованном грузе.

При этом согласно п.6.1. дополнительного соглашения N 2 к контракту МПР-1 от 16.06.2010 право собственности на товар переходит к импортеру на дату оформления ГТД. Если покупатель в согласованные сроки с условиями настоящего контракта не платит цену покупки, поставщик имеет право требовать от покупателя вернуть товар.

Заявитель жалобы в апелляционном суде пояснил, что право собственности на товар фактически перешло к нему, однако документально с учетом условий договора истец подтвердить данный факт не может, поскольку ГТД, выданная уполномоченным органом утеряна.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что товар для перевозки был передан в апреля 2012 года, однако оплата со стороны истца за товар не произведена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что право собственности на товар к истцу не перешло, при этом истец не понес каких-либо убытков в связи с утратой груза.

Установив, что истец в нарушение ст.ст.4,65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на товар, не доказал интерес в застрахованном имуществе, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.929 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что наличие или отсутствие документально доказанного права собственности страхователя на товар при страховании имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как страховым интересом в том числе является интерес того лица, которое несет риск утраты или повреждения имущества.

Судом первой инстанции был правильно оценен данный довод с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что истец не доказал то, что им будут понесены какие-либо расходы в связи с утратой груза. Считая себя собственником, и ссылаясь на данное обстоятельство, истец правовых оснований для приобретения права собственности не указал, каких-либо убытков в связи с утратой груза не доказал. Кроме того, следует учитывать, что при заключении договора страхования стороны не были лишены возможности защитить права собственника груза.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-71090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А.Лялина