Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4909/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А47-10478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 о прекращении производства по делу N А47-10478/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" Оренбургский региональный филиал (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Россельхозбанк") о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", выразившегося в неправомерном неисполнении требований исполнительных листов серии ВС N 006830292 от 02.08.2013 в отношении ООО "Новотепловское", серии ВС N006830279 от 02.08.2013 в отношении ООО "Совхоз Никольский", серии ВС N006830276 от 02.08.2013 в отношении ООО "Гамалеевское", серии ВС N006830282 от 02.08.2013 в отношении ООО "Корус-Агро", серии ВС N006830288 от 02.08.2013 в отношении ООО "Пилюгинский Агро - Промышленный комплекс", серии ВС N006830300 от 02.08.2013 в отношении ООО "Оренбургский молочный комбинат" (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что признание незаконным бездействия ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", выразившегося в неправомерном неисполнении требований исполнительных листов, в том числе принятых в связи с неисполнением судебных актов судов общей юрисдикции, должно осуществляться на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необоснованна, так как заявитель обжалует не действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а бездействие банка - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". По мнению апеллянта, к банкам данные разъяснения неприменимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 Оренбургским отделением N 8623 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в адрес Оренбургского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) направлены заявления от 19.08.2013 NN 26 - 22/233, 26-22/228, 26-22/225, 26-22/216 и 26-22/217 о списании денежных средств с расчётных счетов, открытых в ОАО "Россельхозбанк", должников: ООО "Новотепловское", ООО "Совхоз Никольский", ООО "Гамалеевское", ООО "Корус-Агро" и ООО "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс" (далее по тексту - должники) с приложением подлинных исполнительных листов от 02.08.2013 серии ВС N 006830292, серии ВС N006830279, серии ВС N 006830276, серии ВС N 006830282, серии ВС N006830288, выданных Промышленным районным судом г. Оренбурга (т. 1 л.д. 15-23, т. 2 л.д. 2-40).

26.08.2013 ОАО "Сбербанк России" в адрес ОАО "Россельхозбанк" в порядке ст. 8 Закона N 229-ФЗ дополнительно направлено заявление от 29.08.2013 N 26-22/274 о списании денежных средств с расчётных счетов, открытых в ОАО "Россельхозбанк", должника ООО "Оренбургский молочный комбинат" с приложением подлинного исполнительного листа от 02.08.2013 серии ВС N 006830300, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга (т.1 л.д. 24, т. 2 л.д. 41).

Ответчик письмом N 005-36-46/1355 от 29.08.2013 (т.1 л.д.25) возвратил копии всех заявлений. В данном документе ОАО "Россельхозбанк" указал, что в предоставленных реквизитах для перечисления допущена ошибка. По этой причине банк не может осуществить исполнение данных документов. В связи с этим ответчик просил предоставить иную информацию, позволяющую списать денежные средства.

04.09.2013 в адрес ответчика поступили заявления от 03.09.2013 N 26-22/287 - N 26-22/201 (5 шт.) в дополнение к ранее направленным заявлениям.

06.09.2013 ОАО "Россельхозбанк" в картотеку поместил инкассовые поручения, о чём уведомил заявителя письмом исх. N 005-26-42/1587 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 112).

02.10.2013 и 09.10.2013 определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.08.2013 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда отменены.

29.11.2013 исполнительные листы были возвращены в Промышленный районный суд г.Оренбурга на основании письма от 28.11.2013 без номера (т. 1л.д. 113,114; 115,116).

Посчитав бездействие ОАО "Росссельскохозбанк", выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов в период с 21.08.2013 по 02.10.2013 (по 5 шт.) и с 26.08.2013 по 02.10.2013 (по 1 и/л.), незаконным, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 указанной нормы права закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Статьёй 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлены специальные критерии подведомственности данной категории споров.

Из смысла указанных выше норм следует, что для определения подведомственности рассмотрения спора о признании незаконными действий, совершённых в ходе исполнительного производства, значение имеет характер исполнительного документа и орган, который его выдал, а не тот орган, на который законодателем возложена обязанность по исполнению исполнительных документов.

Для требований об оспаривании решений (действий, бездействия), совершённых в рамках исполнительного производства, установлено обязательное условие отнесения данных споров к компетенции арбитражных судов - отсутствие в исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что оспариваемое бездействие банка по неисполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку по смыслу приведённых выше норм арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании действий, связанных с исполнением (неисполнением) требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08.

В рамках данного дела обжалуется бездействие ОАО "Росссельскохозбанк", выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г. Оренбурга, в период с 21.08.2013 по 02.10.2013 (по 5 шт.) и с 26.08.2013 по 02.10.2013 (по 1 и/л.), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленное ОАО "Сбербанк России" требование по существу направлено на обеспечение исполнения решений Промышленного районного суда г.Оренбурга, вынесенных им в рамках гражданских дел.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с идентичными требованиями в суд общей юрисдикции и получил отказ в рассмотрении дела в нём.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А47-10478/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявителем оспаривается бездействие ответчика, связанное с исполнением решений Промышленного районного суда г. Оренбурга, вынесенных им в рамках гражданских дел.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 о прекращении производства по делу N А47-10478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов