Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-1788/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А16-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы": Овчинников В.М., представитель, доверенность от 10.01.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

на решение от 19.02.2014

по делу N А16-1465/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области; Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Еврейской автономной области"

о взыскании 79 245 руб. 81 коп.

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный заповедник "Бастак"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ИНН 7903527016 ОГРН 1087907000246, далее - ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ИНН 7901535533 ОГРН 1097901001593, далее - ТУ Росимущества в ЕАО) о взыскании 79 245 руб. 81 коп., в том числе: 65 911 руб. 59 коп. - задолженность за содержание и техническое обслуживание, приходящегося на административное нежилое помещение площадью 107,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: пос.Смидович, ул.Кирова,7; 13 334 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.01.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ИНН 7900001874 ОГРН 1027900511506, далее - Управление Росреестра по ЕАО), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный заповедник "Бастак" (ИНН 7900002719, далее - ФГБУ "ГЗ "Бастак").

Определением суда от 20.01.2014 процессуальное положение Управления Росреестра по ЕАО изменено с третьего лица на ответчика.

Определением суда 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Еврейской автономной области" (ИНН 7901100589 ОГРН 1027900509757, далее - ФБУ "Кадастровая палата по ЕАО").

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по ЕАО в пользу ООО "ЕКС" взыскано 36 360 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ТУ Росимущества в ЕАО отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЕКС" просит отменить решение суда от 19.02.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Управлением Росреестра по ЕАО зарегистрировано право оперативного управления на помещения площадью 107,2 кв.м. Сведения об уменьшении площади занимаемых помещений в реестр не вносились. Указывает на неправильное применение судом норм материального права - статей 209, 210 ГК РФ, 36, 153, 154 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ЕАО выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 07.05.2014 от Управления Росреестра по ЕАО поступил проект мирового соглашения.

Представитель ООО "ЕКС" отказался от подписания мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком, учитывая значительную отсрочку оплаты (до сентября 2014 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ООО "ЕКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО "ЕКС" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Управлением Росреестра по ЕАО с 14.05.2007 на праве оперативного управления закреплено административное нежилое помещение площадью 107,2 кв.м, этаж 1, в многоквартирном доме по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос.Смидович, ул.Кирова, дом 7.

Управляющей организацией данного дома является ООО "ЕКС".

Между ООО "ЕКС" (управляющая компания") и Управлением Росреестра по ЕАО (владелец) заключен договор управления от 01.01.2010, по условиям которого владелец поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по уборке территории и техническому обслуживанию здания, а также иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а владелец оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ.

Разделом 4 договора установлено, что владелец производит оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома текущий и капитальный ремонт, размер платы определяется управляющей компанией в Приложении N 1.

Об изменении размера платы владелец информируется через СМИ и объявления на информационных стендах управляющей компания. Неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за услуги по договору (пункты 4.5, 4.6 договора).

Срок действия договора установлен в течение одного года, начиная с 01.01.2010, и, по окончании срока его действия продлевается на каждый последующий год на тех же условиях.

В 2011 году истец направил в адрес Управления Росреестра по ЕАО проект договора на новый срок.

Данный договор со стороны Управления не подписан в связи с наличием разногласий по поводу площади занимаемых помещений.

В обоснование уменьшения площади непосредственно им занимаемых помещений (со 107,2 кв.м до 65,5 кв.м) Управление Росреестра по ЕАО сослалось на заключение в отношении других помещений договоров безвозмездного пользования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления с ФБУ "Кадастровая палата по ЕАО" и ФГБУ "ГЗ "Бастак" (ссудополучатели).

При этом договоры безвозмездного пользования содержат условие об обязанности ссудополучателей заключить договоры на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию передаваемого имущества.

Однако договоры, которые бы предусматривали обязательство ссудополучателей перед управляющей компанией оплачивать содержание общедомового имущества, не были заключены.

В договорах безвозмездного пользования управляющая организация участия не принимала, и, соответственно, они не предусматривают ее права требовать оплаты расходов на содержание общедомового имущества с ссудополучателей.

Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника, ссудодателя и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника (в данном случае ссудодателя) по несению расходов на текущий и капитальный ремонт, у суда не имеется.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2013 ООО "ЕКС" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно занимаемой ответчиком площади помещений в многоквартирном доме, истцом произведено начисление за содержание и ремонт общедомового имущества на сумму 80 931 руб. 48 коп. (л.д.76).

Расчет произведен с применением площади помещения 107,2 кв.м и тарифов, установленных для ООО "ЕКС" в пос.Смидович решениями собрания депутатов от 10.12.2009 N 105 (14,18 руб. - на содержание и ремонт жилья и 1,24 руб. - на капитальный ремонт с января 2010 по июль 2012 года), решением собрания депутатов от 31.07.2012 N 297 (15,88 руб. - на содержание и ремонт жилых домов, 1,42 руб. - на капитальный ремонт с августа 2012 по декабрь 2012 года, с 01.01.2013 начисление платы на капитальный ремонт не производится, в этой связи применялся только тариф на содержание и ремонт жилья).

Учитывая произведенную Управлением Росреестра по ЕАО частичную оплату, а также в 2013 году добровольную оплату ссудополучателем - ФБУ "ГЗ "Бастак", размер задолженности составляет 65 911 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

В апелляционной инстанции арифметически размер задолженности ответчиком не оспорен, о чем в частности свидетельствует и представленный проект мирового соглашения.

В этой связи исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме подлежат удовлетворению за счет Управления Росреестра по ЕАО.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора, начиная с 2011 года и в этой связи невозможностью оплаты Управлением Росреестра по ЕАО как бюджетным учреждением оказанных услуг.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, учитывая наличие договора, заключенного в 2010 году, и его условий о пролонгации на последующие периоды.

Кроме того, несвоевременное заключение договора на новый срок вызвано действиями самого ответчика, не подписавшего проект договора в связи с несогласием по площади занимаемых помещений.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (13 334 руб. 22 коп.) также подлежат удовлетворению за счет Управления Росреестра по ЕАО.

В требованиях к остальным ответчикам следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление Росреестра по ЕАО и взысканию их в пользу истца, как оплатившего эти расходы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2014 года по делу N А16-1465/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ИНН 7900001874 ОГРН 1027900511506) в пользу ООО "Единые Коммунальные системы" (ИНН 7903527016 ОГРН 1087907000246) 79 245 руб. 81 коп., в том числе: 65 911 руб. 59 коп. - основной долг, 13 334 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Еврейской автономной области" (ИНН 7901100589 ОГРН 1027900509757 отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ИНН 7900001874 ОГРН 1027900511506) в пользу ООО "Единые Коммунальные системы" (ИНН 7903527016 ОГРН 1087907000246) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова