Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4171/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-27794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Фармацевтическая фабрика": Городецкий А.В. на основании доверенности от 11.05.2014, паспорта, Выползов А.А. на основании доверенности от 11.05.2014, паспорта,

от ответчика ООО "АИС-групп": Гаврильева Д.А. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Долгополов В.А. на основании доверенности от 14.11.2013, паспорта,

от третьего лицо ООО "Пищевик": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-27794/2013

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1067411010864, ИНН 7411021923)

к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП" (ОГРН 1076671032063, ИНН 6671246606)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пищевик"

о взыскании 2 352 345 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Фармацевтическая фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее - ООО "АИС-групп", ответчик) о взыскании 2 352 345 руб. 00 коп. и о расторжении договора на поставку программно-технического комплекса N 27-У/08-11 от 18.05.2011.

Определением от 14.10.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", третье лицо); по ходатайству ответчика на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Верхортурцеву Владимиру Анатольевичу.

В судебном заседании 28.11.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "АИС-групп" 2 352 345 руб. в качестве неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть от 06.02.2014, судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены. С ООО "АИС-групп" в пользу ОАО "Фармацевтическая фабрика" взыскано 2 352 345 руб., в том числе: 194 735 руб. неосновательного обогащения, а также 2 157 610 руб. в возмещение убытков. С ООО "АИС-групп" в пользу ОАО "Фармацевтическая фабрика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34 762 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно требования истца о расторжении договора, в связи с чем судом допущено нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом применена ст. 723 ГК РФ, вместе с тем, как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление стороны руководствовались нормами о поставке, требования истцом первоначально основаны на ст. ст. 475, 523 ГК РФ, при этом, для того, что бы определить какие нормы (о поставке или о подряде) следует применять, необходимо было выяснить не только характер недостатков, но и то, чем эти недостатки были вызваны, при этом, из тех недостатков, на которые указано судом в решении (стр. 7), только ржавчина могла быть вызвана ненадлежащим качеством выполненных подрядных работ. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в заключении эксперта N 5/14с-13 от 14.01.2014 отсутствует вывод о том, чем вызвано наличие коррозии, поэтому по мнению ответчика, применение ст. 723 ГК РФ необоснованно. По мнению заявителя, судом не применен закон подлежащий применению (ч. 1 ст. 475 ГК РФ), при этом, ответчик заявлял, при рассмотрении дела, о своей готовности удовлетворить требования истца, основанные на ч. 1 ст. 475 ГК РФ, оснований для применения ч. 2 ст. 475 ГК РФ не имеется, поскольку, по мнению ответчика, недостатки ПТК не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Заявитель не согласен с выводом суда об утрате интереса истца к исполнению договора, поскольку истцом такого заявления не сделано, при этом применение ст. 405 ГК РФ возможно при наличии просрочки должника, вместе с тем, учитывая п. 5.4. договора, п. 4 дополнительного соглашения от 14.05.2012, срок поставки составляет 12 месяцев, последствия поставки некачественного товара установлены в п. 5.4. договора, в том числе и срок их устранения (12 месяцев). У истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, при этом в мотивировочной части решения указано на расторжение договора в одностороннем порядке с 07.06.2013, однако в уведомлении истца о расторжении договора от 16.05.2012 ссылки на ч. 3 ст. 723 ГК РФ не сделано, в связи с чем, ответчику не ясно, почему судом определена дата расторжения договора 07.06.2013 и не учтены положения ст. 475 и ст. 523 ГК РФ. Кроме того, суд, по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального права, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 352 345 руб., а судом требования удовлетворены в размере 2 157 610 руб. - в виде взыскания убытков, т.е. правовое основание требования судом изменено самостоятельно, в нарушение ст. 49 АПК РФ. Также судом излишне взыскана госпошлина (в сумме 23 коп.) с ответчика, вместо 34 761 руб. 73 коп. взыскано 34 762 руб. 00 коп, при этом излишне уплаченная госпошлина истцом, подлежала возврату истцу из бюджета (34 762 руб. 27 коп. - 34 671 руб. 73 коп.). Кроме того, поскольку в мотивировочной части решения говорится об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, расходы по оплате госпошлины по иску должны быть распределены на стороны пропорционально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить в части взыскания 2 157 610 руб. убытков. Также представителями в судебном заседании представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены ссылки на судебную по практику, подтверждающие обоснованность позиции ответчика. Ответчиком обращено внимание на то, что им представлены денные о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 000 руб., срок устранения - 10 дней (дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела).

Истец в судебном заседании отклонил доводы ответчика, указывая на то, что согласен в полном объеме с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части принятия ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фармацевтическая фабрика" (покупатель) и ООО "АИС-групп" (поставщик) подписан договор на поставку программно-технического комплекса N 27-У/08-11 от 15.08.2011, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю программно-технический комплекс автоматической подачи, контроля и учета медицинского спирта АСПН.425210.141, далее ПТК, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), а так же осуществить монтажные и пуско-наладочные работы ПТК на территории предприятия покупателя, а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять и оплатить ПТК (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора ПТК поставляется в комплекте с документацией, включающей в себя: паспорт ПТК, руководство по эксплуатации, паспорта на компоненты.

Общая сумма договора составила 3 995 400 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В пунктах 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится покупателем поэтапно: первый этап: покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 75% от общей суммы настоящего договора, что составляет 2 995 550 руб., в том числе НДС, в течение 5-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора; второй этап: покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 25% от общей суммы настоящего договора, что составляет 999 850 руб., в том числе НДС, в течение 5-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Истец произвел авансовый платеж в сумме 2 996 550 руб. (платежное поручение N 628 от 16.08.2011).

Согласно п. 4.1 договора, поставщик обязался поставить ПТК и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в течение 7 календарных месяцев от даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

14.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на поставку программно-технического комплекса N 27-У/08-11 от 15.08.2011, в соответствии с которым общая сумма договора была уменьшена и составила 2 157 610 руб., в том числе НДС.

Кроме того, пунктом 4.1 договора также изменены сроки поставки ПТК и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (в течение 12 календарных месяцев от даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика). В случае необходимости согласования документации по ПТК в государственных надзорных органах, срок поставки продлевается на соответствующее время согласования документации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что в установленные договором сроки поставка необходимого оборудования ответчиком в полном объеме не завершена, монтажные и пусконаладочные работы не произведены, при осмотре оборудования комиссией покупателя, выявлен факт наличия ржавчины в воде, слитой из оборудования, что свидетельствовало, как полагает истец, об использовании при производстве товара коррозийно-нестойких материалов (акт от 08.11.2012), при этом поставщик не представил санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, свидетельство о поверке, измерительные протоколы, документы, необходимые для разрешенного использования данного оборудования в заявленных целях (письмо от 14.11.2012). Кроме того письмом от 06.02.2013 истец указал ответчику на необходимость устранения причин появления ржавчины и предложил представить оригиналы документов-сертификатов соответствия и разрешений на применение технических устройств. 16.05.2013 ОАО "Фармацевтическая фабрика" направило в адрес ООО "АИС-групп" уведомление о расторжении договора N 27-У/08-11 от 15.08.2011, и предложило в срок до 27.05.2013 возвратить денежные средства в сумме 2 352 345 руб. (получено ответчиком 07.06.2013).

Суд первой инстанции, взыскивая 194 735 руб. неосновательного обогащения исходил из положений п. 1 ст. 1102, ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 14.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на поставку программно-технического комплекса N 27-У/08-11, в соответствии с которым общая сумма договора уменьшена и составила 2 157 610 руб., в том числе НДС. Стороны в п. 5 данного соглашения определили, что сумма переплаты покупателя по авансовому платежу согласно п. 3.2.1 договора, относительно общей суммы договора изложенной в редакции согласно п. 2 дополнительного соглашения, составила 838 940 руб. (возвратные платежи поставщиком произведены ответчиком на общую сумму 644 205 руб.). Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде невозвращенной осталась сумма в размере 194 735 руб. (2 996 550 руб. - 2 157 610 руб. - 644 205 руб.), требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в размере 194 735 руб., в том числе по мотиву того, что удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Взыскивая 2 157 610 руб. в возмещение убытков, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 2 157 610 руб. представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком на основании пункта 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обществом "АИС-Групп" договорных обязательств, истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора N 27-У/08-11 от 15.08.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что предметом спорного договора являлось не просто передача (поставка) истцу ответчиком отдельных материалов и оборудования (шкаф управления, переключатели, краны, клапаны, насосы, вентилятор, газоанализатор, расходомер, вычислитель, трубопроводы и кабели) как товара, но также проведение монтажных и пуско-наладочных работ, то есть создание единого программно-технического комплекса в работоспособном состоянии пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Таким образом, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 и гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что монтажные работы произведены (спорное оборудование и другие компоненты, из которых создан Программно-технический комплекс автоматической подачи, контроля и учёта медицинского спирта АСПН 425210.141, фактически переданы истцу и собраны на его объекте), вместе с тем, при наладке комплекса обнаружена ржавчина в слитой воде внутри фланцев, трубопровода и счетчика-расходомера, сгорел газосигнализатор стационарный, истекал срок поверки газосигнализаторов.

При этом, истец обращался к ответчику с требованием о замене не соответствующих требованиям оборудования и материалов; о поставке другого газоанализатора взамен сгоревшего, а также о проведении всех испытаний оборудования с предоставлением необходимых документов (письма от 14.11.2012 N 142/103, от 06.02.2013 N 15/103), однако, в установленные сроки данные работы ответчиком не были произведены, с учетом изложенного истцом, направленные ответчиком письмом N 151 от 25.02.2013 акт сдачи-приемки Программно-технический комплекс автоматической подачи, контроля и учёта медицинского спирта АСПН 425210.141 и товарная накладная N 18 от 25.02.2013 не подписаны, на что указано в письме от 27.02.2013 N 21/103.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что установление качества поставленного истцу товара (Программно-технического комплекса автоматической подачи, контроля и учета медицинского спирта АСПН 425210.141), а также характера выявленных недостатков, является существенным при рассмотрении настоящего спора и его разрешение требует специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: Соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" Программно-технический комплекс автоматической подачи, контроля и учета медицинского спирта АСПН 425210.141, условиям договора на поставку программно-технического комплекса N 27-У/08-11 от 18.05.2011 г. и требованиям нормативных актов? Если имеются какие-либо недостатки, указать их? Являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно? Если недостатки устранимы, то какие действия нужно произвести для их устранения? Возможно ли использование Программно-технического комплекса автоматической подачи, контроля и учета медицинского спирта АСПН 425210.141 в том виде, в каком он в настоящее время находится, для предусмотренной договором N 27-У/08-11 от 15.08.2011 г. цели?

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении N 5/14с-13 от 14.01.2014 следует, что в результате детального исследования элементов конструкции Программно-технического комплекса автоматической подачи, контроля и учёта медицинского спирта АСПН 425210.141, обнаружены многочисленные следы коррозии на внутренних поверхностях трубопроводов, в зонах выполнения сварных швов, фланцевых соединениях трубопроводов и электронасоса, имеется осадок коричневого и белого цвета на нижней части электромагнитных клапанов. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям ОСТ 42-510-98 "Стандарт отрасли. Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств (GMP)" разделу 5.2 "Конструкция оборудования" п. 5.2.1 в котором указано "К конструкции оборудования предъявляются следующие требования: поверхности Оборудования, соприкасающиеся с исходным сырьем, полупродуктами или готовым продуктом, должны быть гладкими и изготовленными из нетоксичного, стойкого к коррозии материала, который не реагирует с используемым сырьем или материалами и выдерживает обработку дезинфицирующими средствами и/или стерилизацию". Из-за наличия выявленных недостатков, в виде наличия коррозии, использование Программно-технического комплекса автоматической подачи, контроля и учёта медицинского спирта АСПН 425210.141 в том виде, в каком он в настоящее время находится невозможно.

Учитывая выводы эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора имеются существенные недостатки Программно-технического комплекса автоматической подачи, контроля и учёта медицинского спирта АСПН 425210.141, и наличие этих недостатков исключает его использование для предусмотренных договором целей (производство медицинского спирта).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в качестве одного из доказательств по делу (ст. ст. 71, 75 АПК РФ), учитывая, что данное заключение не противоречит выводам, сделанным, в том числе в экспертном заключении, судом оценено и заключение от 16.04.2013 (подготовлено по инициативе истца экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты), из которого следует, что представленный программно-технический комплекс автоматической подачи, контроля и учета медицинского спирта АСПН.425210.141 имеет множественные конструктивные дефекты, не позволяющие его использование по прямому назначению, в виду наличия продуктов коррозии во внутреннем объеме запорно-распределительного узла.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе переписку сторон (в том числе письмо истца от 16.05.2013), из которой следует, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования и выполненных работ, т.е. о наличии недостатков, экспертное заключение N 5/14с-13 от 14.01.2014, заключение от 16.04.2013, условия спорного договора, учитывая, что доказательств устранения недостатков, проведения пуско-наладочных работ и введения комплекса в эксплуатацию, в установленный заказчиком срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в письме от 16.05.2013 (содержащем уведомление об отказе от договора N 27-У/08-11 от 15.08.2011 и предложение до 27.05.2013 возвратить 2 352 345 руб.) ссылки на ч. 3 ст. 723 ГК РФ, с учетом совокупности представленных доказательства, а также фактических обстоятельств по делу, не позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно определенное правовое основание заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст.133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Ошибочность ссылки истца на нормы, отличные от тех, которые применил суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон (статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ), арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - применении правового основания для взыскания убытков, о котором истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правомерно применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая содержание письма от 16.05.2013 (полученное ответчиком 07.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении - л.д. 25 т.1), а также учитывая ходатайство об уточнении исковых требований, содержащие требование о взыскании денежных средств в сумме 2 352 345 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, следует считать расторгнутым ОАО "Фармацевтическая фабрика" в одностороннем порядке с 07.06.2013 (т.е. с даты получения письма от 16.05.2013), в связи с чем, судом, учитывая, что требование о расторжении договора истцом не поддерживается (уточнение исковых требований - ст. 49 АПК РФ), т.к. договор расторгнут в одностороннем порядке, в мотивировочной части решения указано на то, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 27-У/08-11 от 15.08.2011 не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований для пропорционально распределения расходов по оплате госпошлины, с учетом положений ст. 49, 110 АПК РФ не имеется, поскольку требование о расторжении договора не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с принятым уточнением исковых требований. Более того, представители истца в суде апелляционной инстанции указали на то, что права истца принятием судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не нарушены, с принятым решением согласны в полном объеме, т.е. в том числе с мотивами принятия решения и его резолютивной частью. О нарушении каких-либо прав истцом не заявлено. Учитывая, что истец сам определяет настаивать ему на своих требованиях или нет, права ответчика действиями истца (по уточнению исковых требований), не коим образом не могут нарушить права ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения содержит выводы об удовлетворении заявленных требований, а также указание на распределение между сторонами судебных расходов (отнесении их на ответчика), срок и порядок обжалования решения. При этом учитывая, что уточнение исковых требований заявлено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в другом судебном заседании (определение от 16.01.2014), указание в резолютивной части при рассмотрении дела по существу повторно на результат решения по данному вопросу нормами АПК РФ не предусмотрен.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 2 157 610 руб. (2352345 - 194735), поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обществом "АИС-Групп" договорных обязательств, истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора N 27-У/08-11 от 15.08.2011 является убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 3 ст. 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном применении ч. 3 ст. 723 ГК РФ, и о не применении ч. 1 ст. 475, 523 ГК РФ, подлежат отклонению, учитывая, что исходя из содержания п.1 договора на поставку программно-технического комплекса N 27-У/08-11 от 15.08.2011, результатом договора являлась не просто поставка товара, а создание определенного производственного комплекса, с проведением монтажа, пуско-наладки оборудования и введением его в эксплуатацию, т.е. уплаченные ответчику денежные средства в сумме 2157610 руб. (учитывая условия дополнительного соглашения), представляют собой убытки, поскольку предусмотренный договором результат работ надлежащего качества ответчиком не выполнен, а фактически переданный товар сам по себе в виде некого оборудования и материалов не может быть использован истцом в предусмотренных договором целях.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, длительный период обращений истца к ответчику с претензиями (14.11.2012 N 142/102; 06.02.2013 N 15/10327.02.2013 N 21/1-3, 16.05.2013), судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылками на письмо от 06.11.2013 N 423, а также на то, что им в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось истцу обеспечить доступ на объект с целью выяснения причин возникновения недостатков и их устранения, поскольку вследствие длительной просрочки со стороны должника выполнение работ утратило для кредитора интерес (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с 07.06.2013 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, и в настоящее время истец вправе не принимать от ответчика какое-либо исполнение, в том числе производить приемку работ. Принимая во внимание, что договор N 27-У/08-11 от 15.08.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, а основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, недостатки выполненных работ им не устранены, сумма предоплаты в размере 2 157 610 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца (ст. 405, ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, поскольку из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый спор вытекает из претензий истца по качеству произведенных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре обоснованно судом применены нормы главы 37 ГК РФ (п. 16 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000). При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений главы 30 ГК РФ (ч. 1 ст. 475, ст. 523 ГК РФ) подлежат отклонению.

Доводов о несогласии со взысканием 194 735 руб. ответчиком не приведено.

Относительно доводов о неверном расчете суммы государственной пошлины подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Глава 25.3 НК РФ не содержит правил округления при исчислении сумм государственной пошлины.

В статье 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 3.2.66 формы N 2 "Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению гражданских дел" Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.12.2007 N 169, присужденные к взысканию суммы (либо сумма уплаченной государственной пошлины) учитываются в отчете только в рублевом эквиваленте, при этом копейки округляются.

Судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 34 762 руб., при этом, ответчик указывает на то, что госпошлина, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в сумме 34761 руб. 73 коп., вместе с тем в силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в рублях, соответственно не имеется препятствий сумму 50 коп. и более округлить до одного рубля (согласно правилам округления сумма менее 50 коп. в расчет не включается, а 50 коп. и более округляются до целого рубля).

Ссылки на судебную практику являются некорректными, поскольку приведенные судебные акты не являются преюдициальными и касаются иных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основе исследования всех представленных доказательств и пояснений сторон, нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-27794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова