Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-4622/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-26646/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-26646/2013,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнедонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрация Мигулинского сельского поселения; Мигулинское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района,

при участии Прокуратуры Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верхнедонского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по снятию ареста с имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество Мигулинского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района.

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу А53-26646/2013.

Судом оглашен отказ, установлено, что отказ подписан уполномоченным лицом - заместителем генерального директора общества по правовым вопросам А.В. Верозубовым.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1. ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом - заместителем генерального директора общества по правовым вопросам А.В. Верозубовым (которым была подписана апелляционная жалоба), действующим на основании доверенности от 20.12.2013 N 176, содержащей полномочия на подписание апелляционной жалобы и отказ от исковых требований.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что управлению известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 АПК РФ последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу N А53-26646/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко