Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-3041/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А75-12052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3041/2014) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу N А75-12052/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 N 86 МР 201444,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску (далее - заинтересованное лицо, ОМВД России по городу Нефтеюганску, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 N 86 МР 201444, которым Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2014 по делу N А75-12052/2013 заявленное Департаментом требование удовлетворено, постановление о привлечении к административной ответственности от от 11.12.2013 N86 МР 201444 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Департамента вины во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД России по городу Нефтеюганску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД России по городу Нефтеюганску настаивает на наличии в действиях Департамента состава вменяемого правонарушения, а также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неустановлении заинтересованным лицом времени нанесения дорожной разметки и лица, ответственного за осуществление контроля за надлежащим выполнения работ по нанесению дорожной разметки.

По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда об отсутствии сведений о том, было ли известно Департаменту о нарушении покрытия дорожной разметки, и имелась ли у последнего обязанность по проверке состояния дорог.

Вина Департамента, по мнению подателя жалобы, заключается в том, что при выполнении возложенных на него обязанностей Департамент должен был проводить обследования пешеходных переходов на предмет наличия горизонтальной разметки и при установлении фактов ее отсутствия, выдавать Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (далее - НГМУП "Универсал сервис") отдельные задания на ее восстановление, а также планировать мероприятия по нанесению на пешеходных переходах разметки 1.14.1 с использованием материалов, которые позволили бы обеспечить ее надлежащее эксплуатационное состояние в течении всего календарного года, в том числе и в зимний период.

В качестве приложений к апелляционной жалобы административным органом были представлены запрос от 31.01.2014 N 32/10-598 о предоставлении сведений о сроках нанесения дорожной разметки на пешеходных перехода в районе пересечения улиц Мира и Нефтяников, ответ на запрос о производстве работ по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах в районе пересечения улиц Мира и Нефтяников от 03.02.2014 N 72.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву заявителя также приложены дополнительные доказательства:

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2011 серия 86-АБ N 300723 на 1 л.;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 N 86 АБ 300760 на 1 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 N 5 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 17 на 3 л.;

- копия дефектной ведомости объемных работ по содержанию дорог за май 2013 года на 2 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки в мае 2013 года на 1 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 N 6 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 20 на 5 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки в мае 2013 года на 2 л.;

- - копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 N 6 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 20 на 5 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки за июнь 2013 года на 1 л;

- копия дефектной ведомости объемных работ по содержанию дорог за июнь 2013 года на 3 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 N 8 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N 2 на 2 л.;

- копия дефектной ведомости объемных работ по содержанию дорог за период с 16 по 31 августа 2013 на 1 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки за период с 16 по 31 августа 2013 на 2 л.;

До начала судебного заседания от административного органа поступили пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными к нему документами.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанных выше приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, поскольку ни административным органом, ни Департаментом не заявлены ходатайства о их приобщении, а также стороны не обосновали уважительными причинами невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, пояснениям к жалобе, подлежат возврату административного органа, доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие в форме электронных документов, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Департамент, ОМВД по городу Нефтеюганску, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.12.2013 сотрудниками ОГИБДД административного органа на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц Мира - Нефтяников установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и пункту 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.12.2013 (л.д.182).

На основании акта обследования и в связи с выявленными нарушениями 10.12.2013 административным органом в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 040804 (л.д. 49-51), который впоследствии заменен на протокол 86 АА 040805 (л.д.46-48).

Административным органом 11.12.2013 вынесено постановление 86 МР 201444 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Решением Думы города Нефтеюганска от 29.03.2012 N 226-V утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 указанного Положения департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска является органом Администрации города Нефтеюганска, обеспечивающим решение вопросов местного значения в области жилищного хозяйства, коммунального обслуживания населения, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведеления, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, благоустройства территории городского округа, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения на Департамент возложены функции координации деятельности организаций в том числе транспортно-дорожного комплекса. Согласно разделу 2 Положения основными задачами Департамента являются:

2.1. Участие в регулировании деятельности жилищно-коммунального комплекса для обеспечения его устойчивого развития и надежного функционирования на территории муниципального образования город Нефтеюганск.

2.2.Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

2.3.Реализация положений федерального и окружного законодательства нормативных правовых актов муниципального образования город Нефтеюганск по вопросам, включенным в сферу деятельности Департамента.

2.4.Разработка и координация исполнения целевых программ муниципального образования в пределах своей компетенции.

2.5 Департамент является уполномоченным органом по исполнению переданных государственных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами администрации города.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в сфере транспорта и дорожного хозяйства следующие функции:

1. Разрабатывает комплекс мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Организует контроль качества содержания автомобильных дорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений.

3. Участвует в разработке маршрутной сети и согласовывает расписания (графики) движения городского пассажирского транспорта общего пользования.

4. Организует контроль качества предоставления транспортных услуг населению на регулярной маршрутной сети общественного пассажирского транспорта.

5. Организует конкурс среди физических и юридических лиц любой организационно-правовой формы на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нефтеюганска в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города.

6. Разрабатывает программы развития улично-дорожной сети города.

7. Подготавливает и согласовывает в рамках своей компетенции технические задания и условия по осуществлению дорожной деятельности и предоставлению транспортных услуг населению организациями и предприятиями города.

В силу пункта 1.10 Положения Департамент осуществляет свою деятельность

непосредственно и через подведомственные ему учреждения в порядке, установленном правовым актом администрации города Нефтеюганска.

Совокупность перечисленных выше положений нормативных актов свидетельствует о том, что органы местного самоуправления осуществляют организационно-распорядительные, финансово-обеспечительные полномочия в дорожной сфере, что предполагает наличие непосредственных "исполнителей", т.е. организаций выполняющих конкретные задачи по содержанию дорог на территории муниципального образования.

Как следует из оспариваемого постановления, Департаменту вменено нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии регулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улиц Мира-Нефтяников города Нефтеюганска (отсутствует дорожная разметка 1.14.1).

Между тем, из процитированных выше пунктов Положения не следует вывод о том, что именно на Департамент возложена обязанность по нанесению дорожной разметки

Нарушение, вмененное Департаменту, является неконкретным, какие именное действия не совершены (не приняты меры) Департаментом, в оспариваемом постановлении не указано, также отсутствуют сведения о том, было ли известно Департаменту о нарушении покрытия дорожной разметки, имелась ли у него обязанность по проверке состояния дорог и исполнения данной обязанности, а также иные сведения, необходимые для полного и объективного рассмотрения административного дела.

По причине того, что оспариваемое постановление не содержит конкретных действий, совершение или не совершение которых вменено заявителю в качестве нарушения требований законодательства, вывод административного органа о Департаменте как о надлежащем субъекте правонарушения и его вине в совершении правонарушения является преждевременным, а потому необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, нанесение дорожной разметки в 2013 году предусмотрено с учётом климатических условий автономного округа двумя муниципальными контрактами N 0187300012812000921 - 0240522-01 от 29.12.2012 и N 0187300012813000267-0240522-01 от 08.07.2013, заключенными на разные сроки оказания услуг, заключив которые НГМУП "Универсал сервис" (подрядчик) приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего назначения города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, в том числе, нанесение линий дорожной разметки на пешеходных переходах (приложения N1 к муниципальным контрактам) (т. 1 л.д. 68-75, 106-114).

Пунктами 3.3.4 заключенных Департаментом с НГМУП "Универсал сервис" контрактов предусмотрено, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответа НГМУП "Универсал сервис" от 03.02.2014 N 72 (т.2 л.д. 8а) усматривается, что работы по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 на регулируемых пешеходных переходах производилась в период с 06.07.2013 по 10.07.2013.

Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела административный орган не установил время нанесения дорожной разметки и не истек ли трёхмесячный срок с момента нанесения, поскольку пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 предусмотрено, что разметка, выполненная красками (эмалями), должна обладать функциональной долговечностью не менее трех месяцев.

Исходя из пункта 4.2.5 ГОСТ 50597-93 восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

В соответствии с техническими характеристиками акриловой краски, условиями нанесения краски является температура воздуха от +6°С до +40°С; срок эксплуатации зависит от интенсивности движения, при соблюдении технологических норм нанесения - до одного года.

Согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" средняя температура воздуха для климатического района Ханты-Мансийский автономный округ (г. Сургут) составляет: в ноябре - минус 13,2 °С, в декабре - минус 20,3 °С.

Таким образом, погодные условия в ноябре, декабре а именно температура воздуха не соответствуют условиям, установленным для нанесения краски и изложенным в методических рекомендациях и в руководстве завода-изготовителя по её применению.

Кроме того, Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отметил тот факт, что на протяжении зимних месяцев в связи с выпадением снега и очисткой от него дорог идёт регулярное механическое повреждение снегоочистителями дорожной разметки, выполненной краской; большое влияние на износ дорожной разметки с началом эксплуатации в зимний период оказывает массовое использование водителями транспортных средств шипованной резины.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения, поскольку последним был совершен ряд действий, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в свою очередь административный орган с учетом приведенных обстоятельств не указал в чем выразилась вина заявителя, какие действия исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств могли быть еще предприняты, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения установленных требований и восстановления дорожной разметки в зимний период времени.

В то же время нормативные документы предусматривают ситуацию, когда дорожная разметка не может быть своевременно восстановлена по объективным причинам.

Так, пунктом 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливаются соответствующие по значению знаки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств вины Департамента в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Департамента о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-12052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова