Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-6098/14

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-10916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-10916/2013, принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску ООО "РТК" (ОГРН 1027402907069) к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 25.12.2013;

Истец, ООО "Радиотелекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Группа Е4", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности за поставку оборудования в размере 460 234 руб. 22 коп., суммы задолженности за выполненные работы в размере 117 413 руб. 46 коп., суммы неустойки в размере 10 420 руб. 44 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 285 руб., судебных издержек в размере 23 602 руб. по договору подряда N 317 от 10.11.11г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар и выполненные работы подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,395,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда не согласен, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" (ООО "РТК, подрядчик) и открытое акционерное общество "Группа Е4", (заказчик), заключили договор Подряда N 317, согласно условий которого, подрядчик по заданию заказчика, обязуется выполнить поставку, монтаж и наладку оборудования симплексной радиосвязи на объекте Няганская ГРЭС по адресу: РФ, 628181, Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ, г. Нягань, микрорайон Энергетиков, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Цена договора составляет 1 050 268 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18% в сумме 160 210 рублей 45 копеек.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда с элементами договора поставки, и, следовательно, к нему применяются положения глав 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3.2 Договора, 20 декабря 2011 года заказчик совершил авансовый платеж в сумме 472 620 рублей 83 копейки, перечислив их на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик поставил в адрес заказчика по товарной накладной N 30 от 17 января 2012 года товар на сумму 653 180 рублей 50 копеек; по товарной накладной N 179 от 13 февраля 2012 года на сумму 121 638 рублей 99 копеек; по товарной накладной N 517 от 10 мая 2012 года на сумму 61 970 рублей. Всего поставлено Оборудования на общую сумму 836 789 рублей 49 копеек.

Датой исполнения обязательств по поставке оборудования, согласно п.2.1.4 Договора, является дата подписания заказчиком товарной накладной по форме Торг- 12. Последней датой о принятии Оборудования по накладной N 517 от 10 мая 2012 года является 14 мая 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.3 Договора заказчик обязан оплатить 55% стоимости оборудования - 460 234 рубля 22 копейки, в течение 20 банковский дней, т.е. в срок до 11 июня 2012 года.

Факт поставки оборудования подтверждается росписью уполномоченных лиц ОАО "Группа Е4" в товарных накладных N N : 30, 179 и 517 и актами приема- передачи оборудования N 1 от 17 января 2012 г., N 2 от 20 февраля 2012 года, N 3 от 14 мая 2012 года.

Письма, направленные истцом в адрес ответчика, N 161 от 06.03.2012 г, N 183 от 20.03.2012 года, N 266 от 18.04.2012 года, N 279 от 23.04.2012 года, N464 от 19.07.2012 г. и досудебную претензию N465 от 19 июля 2012 года, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Однако, 25 февраля 2013 года в адрес ООО "Радиотелекоммуникации" поступил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года, в котором ОАО "Группа Е4 " признает долг за поставленное оборудование.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности за товар - 460 234 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 38 285 руб. за период с 11.06.12г. по 13.06.13г.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года, подрядчик вместе с заказчиком, произвели испытание смонтированной системы симплексной радиосвязи, о чем составлен Акт выполненных электромонтажных работ от 18 мая 2012года. Согласно п.7.2 Договора 22 мая 2012года письмом N 344 по электронной почте в адрес заказчика направлены АКТ о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 213 479 рублей 02 копейки. Заказчик акты принял без замечаний. Однако акты не подписал и ООО "РТК" их не вернул.

03 июля 2012 г. в адрес заказчика почтой, повторно, направлены Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3, которые получены 11 июля 2012 года, что подтверждается экспедиторской распиской N 12-7551-3767.

Согласно п.7.3 Договора заказчик, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Договора, составляет Акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. До настоящего времени заказчик АКТ КС-2 "О приемки выполненных работ" не подписал, но и АКТА устранения недостатков не выслал. Обязанности подрядчика по монтажу и наладке оборудования системы симплексной связи выполнены в полном объеме. Факт монтажа и наладки оборудования подтверждается Актом выполненных электромонтажных работ от 18 мая 2012 года и актом приема выполненных работ формы КС-2.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по монтажу и наладке оборудования - 117 413 руб. 46 коп. В соответствии п.4.4 Договора при задержке оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,025 %, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчета истца сумма пени составляет 10 420 руб. 44 коп. за период с 19.06.2012 по 13.06.2013 г.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки за представительство интересов в суде: стоимость авиабилетов в размере 23 602 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей дело. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что расходы по покупке авиабилетов документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отнес их на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-10916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков