Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-5189/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А32-12825/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А32-12825/2013

по заявлению ИП Першиной Надежды Михайловны

к администрации муниципального образования г. Армавир

при участии третьего лица ЗАО "РПК "БрендПринт"

о признании незаконным конкурса, принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Першина Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО город Армавир о признании недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности МО г. Армавир.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель оспариваемого конкурса, ЗАО "РПК "БрендПринт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 в удовлетворении требований истца было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 решение оставлено без изменения.

11.08.2013 третье лицо ЗАО "РПК "БрендПринт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Першиной Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей.

Определением от 29.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, взыскал с ИП Першиной Н.М. в пользу ЗАО "РПК "БрендПринт" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 27.03.2014 апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда с указанием в резолютивной части (пункт 3) на предложение заявителю апелляционной жалобы обосновать уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное предложение было продиктовано тем, что к апелляционной жалобе был приложен конверт, в котором копия обжалуемого определения от 29.11.2013 была направлена заявителю 16.12.2013.

Определение вынесено 29.11.2013, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.12.2013, поскольку 29.12.2013 - воскресенье.

Заявитель направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции 16.01.2014, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля почтовой службы на конверте.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был заявителем пропущен.

В то же время, в тексте апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было. В приложении к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также отсутствует.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель извещен (почтовое уведомление N 34400273404548), однако определения апелляционного суда от 27.03.2014 не исполнил, предложением апелляционного суда не воспользовался, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представил, уважительных причин пропуска срока также не привел.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции допустил просрочку в рассылке копии определения на 6 рабочих (10 календарных) дней. В свою очередь, заявитель просрочил подачу жалобы на 7 рабочих (17 календарных) дней.

При таких обстоятельствах, в условиях проявленной заявителем процессуальной пассивности, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению со ссылкой на пункты 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В связи с принятым процессуальным определением, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, уплата государственной пошлины законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-12825/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Першиной Надежде Михайловне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко