г. Самара |
|
15 мая 2014 г. |
Дело N А55-24550/2013 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамараАгро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу N А55-24550/2013 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАгро" (ОГРН 1066318030085), Самарская область, Сергиевский район, с. Старое Якушкино, третьи лица: Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, о взыскании неправомерно полученной субсидии,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СамараАгро" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу N А55-24550/2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.05.2014 как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 получено обществом 21.04.2014, о чем свидетельствуют отметки на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции N 44312368625257.
Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда от 16 04.2014 сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАгро" подателю жалобы.
2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л., копия конверта.
Судья |
А.А. Юдкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-24550/2013
Истец: Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области
Ответчик: ООО "СамараАгро"
Третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерство управления фмнансами Самарской области