Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-2676/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-34276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика - Вострецова Р.Э., паспорт, доверенность от 30.01.2014,

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для судов первой инстанции

дело N А60-34276/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Алене Юрьевне (ОГРНИП 304667305500156, ИНН 666000725813)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), ООО "Наша Игрушка",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой А.Ю. о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.за нарушение исключительных прав, выразившееся в распространении продукции с использованием изображений персонажей "Маша" и "Медведь", исключительное право на использование которых принадлежит обществу "Маша и Медведь".

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД".

Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ершова А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Жалоба мотивирована тем, что весь товар закупался ответчиком у ООО "Наша Игрушка" на основании договора поставки N П/902 от 15.02.2012. Ссылается на то, что пенал был приобретен у ООО "Наша Игрушка" по товарной накладной N НИ0002646 от 07.04.2012. При этом, как указывает заявитель жалобы, данной компанией в день заключения договора поставки ответчику были предоставлены: письмо N 70/04 от 03.04.2012, в котором было указано, что между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Кидз Энтертейменд" заключен лицензионный договор с правом заключать сублицензионные договоры. В свою очередь, между ООО "Кидз Энтертейменд" и ООО "Росмен - Лига" заключен договор с правом производить и реализовывать товары с использованием персонажей "Маша и Медведь". Из письма ООО "Росмен-Лига" следует, что им был заключен договор с ООО "Харис", который является официальным дистрибьютером. Между ООО "Харис" и ООО "Наша Игрушка", в свою очередь, заключен договор купли-продажи. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поставщиком ООО "Наша Игрушка" были предоставлены декларации о соответствии.

Заявитель жалобы просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Наша Игрушка", являющегося поставщиком ответчика.

Определением от 08.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-34276/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Наша Игрушка". Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 13 мая 2014 года на 14 часов 30 минут.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе: копия письма исх. N 70/04 от 03.04.2012, копии деклараций о соответствии от 01.03.2013, от 07.02.2013, от 02.03.2013, копия договора купли-продажи от 07.02.2012, копия договора поставки N П/902 от 15.02.2012, копия письма исх. N 63-12 от 03.04.2012, копия товарной накладной НИ0002646 от 07.04.2012, копия накладной N 164/ (4903) от 10.04.2012, копия акта инвентаризации от 07.07.2013.

От ООО "Наша игрушка" поступили письменные пояснения на исковое заявление, в котором третье лицо указало на то, что приложенный в качестве доказательства истцом по иску пенал не является контрафактным. Его реализация ответчиком не является нарушением исключительных прав.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Государственную пошлину при подаче иска истец не уплачивал. Судом первой инстанции предоставлялась отсрочка в её уплате.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.104, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-34276/2013 отменить.

Производство по делу N А60- 34276/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершовой Алене Юрьевне (ОГРНИП 304667305500156, ИНН 666000725813) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 12.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин