Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3406/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-22499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астерия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года

по делу N А45-22499/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Традициональ", г. Новосибирск (ИНН 5407048446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия", г.Красноярск (ИНН 2464242042)

о взыскании 715 827,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Традициональ" (далее - ООО "Традициональ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - ООО "Астерия", ответчик, апеллянт) 55 000 руб. убытков, 531 728,37 руб. долга, 129 099,18 руб. неустойки на основании статьей 15, 309, 310, 330, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании убытков в размере 55000 руб.

Решением суда от 03.03.2014 производство по требованию о взыскании 55 000 руб. убытков прекращено в связи с отказом, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие направления в адрес ООО "Астерия" документов, подтверждающих обоснованность увеличения исковых требований, отсутствие истца в судебном заседании.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на проявление ответчиком неуважения к суду, просит привлечь ООО "Астерия" к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продуктов питания N 324 от 05.03.2013, в соответствии с которым истец принят на себя обязательства поставить товар, а ответчик оплатить его.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 485 353,60 руб., что подтверждается товарными накладными N N 970 от 05.03.2013; 971 от 05.03.2013; 1401 от 27.03.2013; 3148 от 27.06.2013; 3149 от 27.06.2013; 3675 от 30.07.2013; 3676 от 30.07.2013.

Претензий от ответчика по качеству поставленного товара не поступало.

В нарушение пункта 6.3 договора N 324 от 05.03.2013 ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме. Задолженность составила 531 728, 37 руб.

Факт передачи товара ответчику и принятие полномочным лицом подтвержден.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара на момент обращения в суд доказано истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на общую сумму 1 485 353,60 руб. подтверждается товарными накладными N N 970 от 05.03.2013; 971 от 05.03.2013; 1401 от 27.03.2013; 3148 от 27.06.2013; 3149 от 27.06.2013; 3675 от 30.07.2013; 3676 от 30.07.2013, подписанными сторонами без разногласий, скрепленными печатями организаций.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. ООО "Астерия" обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило в полном объеме, оплата произведена частично, что подтверждается также актом сверки от 30.10.2013.

С учетом этого, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 531 728,37 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца указанную сумму.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность при просрочке оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Астерия" денежного обязательства в рамках договора от 05.03..2013 истцом начислены пени за период с 05.04.2013 по 30.11.2013 в сумме 129 099 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет иной суммы пени ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, направленных в адрес ответчика об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из содержания искового заявления следует, что и истцом заявлены ко взысканию: основная сумма долга по договору поставки от 05.03.2013 в размере 531 728,37 руб., убытки (заявлен отказ - л.д. 85); неустойка в размере 129 099,18 руб. Иных требований заявлено не было, следовательно, суд рассматривал исковое заявление в пределах заявленных ООО "Традициональ" требований, с учетом частичного отказа от иска, иного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании представителя истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания (л.д. 94) с аудиозаписью.

Довод истца о наличии оснований для привлечении ответчика к административной ответственности за неуважительное отношение к суду, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в случае выявления неуважительного отношения к суду, лицо, участвующее в деле, привлекается к ответственности по нормам АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Астерия" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ни в порядке пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, ни в порядке исполнения определения апелляционного суда от 11.04.2014, которым апеллянту предлагалось представить документ об уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Астерия" указанный документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере предоставлен не был, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-2299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астерия", г.Красноярск (ИНН 2464242042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова