Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 20АП-1724/14

г. Тула

13 мая 2014 г.

Дело N А54-5887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 по делу N А54-5887/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 102 969 378 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2013 в сумме 2 951 393 руб. 86 коп., а также процентов, начисленных с 14.11.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 112-118). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе предприятие просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 951 393 руб. 86 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют, поскольку деятельность предприятия нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как тепловая энергия приобреталась для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы г. Рязани. Указывает на несвоевременную оплату населением, бюджетными предприятиями и организациями оказанных услуг.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором истец также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предприятием 30.07.2013 заключен договор теплоснабжения N 327 (далее - договор) (т. 1, л. д. 14-46), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация (общество) поставляет и продает, а потребитель (предприятие) принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Договором определяются объем поставляемой тепловой энергии, величина нагрузки тепловых энергоустановок потребителя, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и перечень установленных на них приборов учета, порядок определения объемов поставляемых тепловой энергии и теплоносителя, порядок расчетов за полученную тепловую энергию и теплоноситель, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора периодом платежа по настоящему договору является один месяц.

В силу пункта 5.3.3 договора потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с апреля по сентябрь 2013 года тепловую энергию на общую сумму 102 969 378 руб., в подтверждение чего представил акты приема-передачи тепловой энергии N 204527 от 30.04.2013, N 205527 от 31.05.2013, N 206527 от 30.06.2013, N 207527 от 31.07.2013, N 208527 от 31.08.2013, N 246 от 30.09.2013, подписанные ответчиком без замечаний и счета-фактуры N 71-00-1-00165 от 30.04.2013, N 71-00-1-00167 от 31.05.2013, N 71-00-1-00199 от 30.06.2013, N 71-00-1-00214 от 31.07.2013, N 71-00-1-00226 от 31.08.2013, N 71-00-1-00246 от 30.09.2013 (т. 1, л. д. 47-58).

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 102 969 378 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком не в суде первой инстанции не было заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 102 969 378 руб. ответчик в материалы дела не представил. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 13.11.2013 в сумме 2 951 393 руб. 86 коп., а также процентов, начисленных с 14.11.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 13.11.2013 в сумме 2 951 393 руб. 86 коп., а также процентов, начисленных с 14.11.2013 по день фактического исполнения обязательств, по ставке рефинансирования 8,25% годовых на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 951 393 руб. 86 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 13.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 2 951 393 руб. 86 коп. Расчет (т. 1, л. д. 13) судом проверен и признан правильным.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на то, что деятельность предприятия нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как тепловая энергия приобреталась для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы г.Рязани, а также оплата оказанных услуг населением, бюджетными предприятиями и организациями производится несвоевременно, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Заявленные предприятием в апелляционной жалобе возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 50 ГК РФ установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно Уставу предприятия оно является коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1.7 Устава) (т. 1, л.д. 96 - 106).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, задолженность населения и бюджетных организаций по оплате оказанных услуг по смыслу положений статьи 401 не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то требование истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 13.11.2013 в сумме 2 951 393 руб. 86 коп. судом области удовлетворено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 по делу N А54-5887/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева