Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13226/14

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-96536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-96536/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр 3-491)

по иску ООО "Стройинвестпроект" (ОГРН 1087746696003)

к ООО "ГОРИЗОНТ"(ОГРН 1107746093146)

о взыскании 1.370.718 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройинвестпроект" с иском к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании денежных средств в сумме 1.370.718 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-96536/13 взыскано с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу в пользу ООО "Стройинвестпроект" задолженность по договору N ПСМ-06/02/13 от 13.02.2012 г. в сумме 1.370.718 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.707 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. решение суда от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 24.03.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. по делу N А40-96536/13 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в его адрес было поставлено товара на общую сумму 4.083.369 руб., при этом оплата произведена на сумму 5.454.057 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, по мнению истца переплата по договору составляет 1.370.718 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Горизонт" (поставщик) и ООО "Стройинвестпроект" (покупатель) был заключен договор поставки N ПСМ-06/02/13 от 13.02.13г., в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать, а покупатель оплачивать и принимать трубопрокат и/или металлопрокат на условиях настоящего договора.

Согласно п.7.1 договор заключен на срок до 31.12.2013 г.

В материалах дела имеются две товарные накладные от 11.02.13г. N 24 за одной и той же датой и номером но разными суммами поставки груза 860.000 руб. по документами истца и 854.087 руб. по документам ответчика, при этом по документам истца видно кто и когда принял груз на основании какой доверенности и факт поставки по данной товарной накладной истцом не оспаривается, оригинал документа был представлен суду первой инстанции на обозрение. Однако, по представленной ответчиком товарной накладной невозможно установить когда и кем принят груз, не подтверждены полномочия лица, расписавшегося в получении товара, подлинник суду на обозрение к документу ответчика представлено не было.

В товаросопроводительных документах, в отношении товара, который был поставлен в адрес истца, по мнению ответчика, ТН N 59 от 11.03.2013 г. на сумму 380.000 руб., ТН N 60 от 13.03.2013 г. на сумму 380.000 руб., также отсутствует полномочия лица, расписавшийся в получении данного товара, доверенности истца на лицо, получивший товар и выданной истцом, ответчиком к указанным документами в суд не представлено.

Согласно положения ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Факт поставки по товарным накладным N 59 и N 60 ответчиком не подтвержден в установленном порядке, путем предъявления доказательств, принятия продукции уполномоченным лицом, следовательно факт поставки по указанным товарным накладным является не подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, а также довод о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, является необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 3- ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного кодекса (п. 5 ст. 454).

Из содержания п. 3 ст. 487 ГК РФ вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или

прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 05.06.2013 г. была направлена претензия N 232/3 о наличии переплаты по договору N ПСМ-06/02/13 от 13.02.2013 г. по поставленному товару, а также предложено провести совместную сверку расчетов, относительно данных сумм, которая оставлена без ответа.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявлено требование о взыскании денежных средств по не поставленному товару. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 5.454.057 руб. 50 коп., поставлено на сумму 4.083.369 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет. 1.370.718 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.370.718 руб. 50 коп. задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-96536/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров