Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 11АП-6097/14

г. Самара

13 мая 2014 г.

Дело N А55-3840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Хворостьянова И.В., доверенность от 10.04.2014 N 31, от ответчика - представитель Крюков А.А., доверенность от 03.03.2014 N 01-03/14, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу N А55-3840/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "БИН", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир - С", Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, (ОГРН 1026303511850, ИНН 6367035009) третье лицо: открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - истец, ООО СК "БИН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" (далее - ответчик) о взыскании 1 746 039 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 961 990 руб. 43 коп. неустойки, 1 053 225,74 рублей штрафа в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, 162 562,64 рублей неустойки за срыв срока завершения работ по объекту в соответствии с п. 28.1.1 Договора, 51 073,07 рублей неустойки за несвоевременное предоставление документации в соответствии с п.п. 7.7.2., 9.10 Договора; 695 128,98 рублей неустойки за несвоевременный возврат аванса в соответствии с 32.2 Договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 по делу N А5 5-3840/2013 назначена судебная комплексная бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза с целью определения объема, стоимости фактически выполненных ООО "Альтаир-С" работ на объекте "Производственно-технический комплекс "железнодорожная нефтеналивная эстакада "Кротовка" (Реконструкция "Этап N 2 "Струйно-абсорбционная установка рекуперации паров нефти и нефтеналивная насосная", производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", экспертам: Веревкину Олегу Александровичу и Сиротенко Галине Борисовне.

Определением суда от 03.10.2013 произведена замена экспертной организации (экспертов) при проведении судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 по делу А55-3840/2013 - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (эксперты: Веревкина О.А. и Сиротенко Г.Б.) на ООО "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС", эксперт Репекто Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 производство по делу N А55-3840/20143 назначена судебная дополнительная экспертиза по вопросам, поставленным в определении арбитражного суда Самарской области от 03.10.2013. Производство данной дополнительной экспертизы было поручено Эксперту ООО "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" Репекто Владимиру Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что задержка выполнения работ ответчиком вызвана нарушением условий договора подряда самим истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решении суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 1217С/12 (т. 1 л.д. 28-137) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Согласно ст.2.1 данного договора Подрядчик (истец) поручает, а Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ

В материалах дела имеется Акт приема-передачи от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 156), согласно которому ООО "СК "БИН" передало ООО "Альтаир-С" общий журнал производства работ, Журнал производства бетонных работ, Журнал входного контроля, Журнал производства земляных работ, Исполнительные схемы, Рабочий проект и т.д.

Письмами от 06.08.2012 N 01-08/12, от 08.08.2012 N 02-08/12 Субподрядчик (ООО "Альтаир-С") уведомил истца о том, что Подрядчик (ООО СК "БИН" не предоставило ему строительную площадку и необходимую документацию в полном объеме. (Т.1 л.д.144,145).

Как усматривается из материалов дела, письмами N 814 от 08.08.2012, N 971 от 06.2012, а также на оперативных совещаниях, на которых присутствовали представители ответчика, истец неоднократно указывал ООО "Альтаир-С" на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в Графике производства работ.

Из материалов дела усматривается, непредставление ответчиком графиков поставки МТР субподрядчика, непоставка материалов и оборудования в соответствии с п.9.1. спорного договора; неукомплектованность строительной техникой, вагонами-бытовками для рабочих и ИТР и т.д. (т. 1 л.д. 138, 140-155).

Впоследствии истец направил ответчику письмо, в котором заявил о расторжении спорного договора субподряда по истечении 20 календарных дней с даты его получения.

Истец также заявил требование об уплате неустойки на основании пунктов 28.1.1., п. 28.1.23, 28.1.29, 31.1.1. 32.1.2., а также неосвоенного аванса в размере 1 404 300 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком работ, предусмотренных в спорный период, в частности, передачу результатов данных работ Подрядчику, а также приглашение Субподрядчика на их приемку, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708, 720 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о начислении договорной неустойки в сумме 1 961 990 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с абзацем. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8, 25% годовых. Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования или 16% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму невозвращенного аванса и спорный договор в настоящее время расторгнут и ООО СК "БИН" фактически не понесло какие-либо убытки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 482 421 руб.

Письмом от 24.09.2012 N 05-09/12 Б (т. 1 л.д. 169) ответчик направил истцу для утверждения и подписания исполнительную документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и другие документы.

Получив данные документы, истец направил мотивированный отказ от подписания данных документов (т.1 л.д. 164), указав следующее: "Применена расценка ТЕР01-02-056-08 Разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2-м и котлованах площадью сечения до 5 м 2 с креплениями, глубина траншей и котлованов до 3 м, группа грунтов 2. По факту траншеи разрабатывались без креплений, б) Учтены сразу два повышающих коэффициента к ОЗП и ТЗ - 1,3 и 1,15, которые при расчете были перемножены и в итоге составили единый коэффициент равный 1,495. При применении повышающих коэффициентов может быть применен только один повышающий коэффициент (либо коэффициент 1,3. либо коэффициент 1,15). Кроме того, для применения повышающих коэффициентов необходимо из общего объема разработанного грунта выделить объем грунта, расположенный на расстоянии до 1 м от кабелей. Повышающий коэффициент применяется только на этот объем. В п.2 - применена расценка на погрузку фунта вручную Погрузка грунта объемом 1122,9 тонн вручную является нецелесообразной, а расценка завышает себестоимость работ, и поэтому не может быть применена. В п. 3 учтена перевозка грунта на расстояние 25 км. По факту грунт был перевезен на расстояние 1 км. Акт N 2: Расценки отдела 20 ТЕРм12, которые применяются при монтаже обвязочных трубопроводов технологических установок и не могут быть применены на данном объекте. Для определения стоимости работ по монтажу технологических трубопроводов необходимо применить расценки отдела 01 ТЕРм12. К акту неправомерно применен коэффициент 1,2 на производство работ вблизи линий электропередач, находящихся под высоким напряжением. Акт N 3: Не принимается к рассмотрению, так как по факту работы не были выполнены. Акт N 4: Не принимается к рассмотрению, так как по факту работы не были выполнены. Акт N 6: Раздел N 1 Вывоз контейнеров и вагончика. Данные затраты относятся к затратам на временные здания и сооружения и учтены в приложении N 1 к Договору. Дополнительной оплаты данных затрат Договором не предусмотрено. Раздел N 2 п.5 - Неверно учтен объем подстилающего слоя из щебня. Правильный объем 5,2 мЗ. Щебень и бетон, учтенные в акте, являются давальческими, а соответственно не могут быть включены в расчет. В п. 7,8 для устройства бетонной площадки неправомерно применена расценка по ТЕРН. Расценками ТЕРН предусматривается устройство всех видов полов. По факту Вами была выполнена временная площадка для укрупнительной сборки трубопроводов. Для данного вида работы наиболее подходящей является расценка ТЕР06-01-001-01 Устройство бетонной подготовки".

В период производства по делу судом первой инстанции назначены экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "Альтаир-С" на спорном объекте, в расценках, согласованных сторонами в договоре субподряда от 10.07.2012 N 1217С/12. - Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, в расценках, согласованных сторонами в договоре субподряда от 10.07.2012 N 1217С/12: А) объему и стоимости работ, указанных в актах от 31.08.2012 N N 1.2.3.4.5. 6 о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ООО "Альтаир-С": Б) проекту; сметной документации, согласованной сторонами; В) действующим нормам и Правилам (СНИП); Г) Воспользовался ли ООО СК "БИН" результатом работ, выполненных ООО "Альтаир- С"; Д) Включены ли в состав работ, указанных в актах от 31.08.2012 N N 1.2,3,4,5, 6 о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ООО "Альтаир-С" дополнительные работы и согласованы ли их расценки сторонами в спорном договоре.

Согласно заключению эксперта, объем и стоимость работ, выполненных ООО "Альтаир-С" на спорном объекте, в расценках, согласованных сторонами в договоре субподряда от 10.07.2012 N 1217С/12 установить по имеющимся в материалах дела документам невозможно (т.8 л.д.57).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ составленные и подписные в одностороннем порядке ООО "Альтаира-С".

В представленной исполнительной документации на отдельные виды работ имеются только акты на освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, оформленные по установленной форме со стороны ООО СК "БИН" и подписанные представителями всех участвующих в работе сторон.

Подписи представителей ООО "Альтаира-С" в этих документах отсутствуют. Стоимость работ определена по объемам, согласно представленным судом актов освидетельствования скрытых работ (Таблица N 2).

Часть этих работ предусмотрена договором субподряда от 10.07.2012 N 1217С/12 и их стоимость определялась по расценкам сметы к указанному договору (таблица N 3).

Стоимость работ составляет 676 317 руб. 72 коп. Другая часть в смете к договору субподряда от 10.07.2012 N 1217С/12 отсутствует. Поэтому их стоимость определялась на основании ресурсного сметного расчета по расценкам Госстроя РФ на момент заключения контракта (таблица N 4). Стоимость работ составляет 17 164 руб. 98 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ согласно актам на освидетельствования скрытых работ и исполнительным схемам на основании произведенных расчетов составляет 693 482 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 1085 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (получено Субподрядчиком 25.09.2012 Вх. N 3).

В данном письме истец указал, что по истечении 20 (Двадцать) календарных: дней с даты получения Уведомления, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, и в течение 3 (Три) рабочих дней с даты получения уведомления Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату неосвоенного аванса ответчик не исполнил, и пользуется им без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 052 556 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу N А55-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин