Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-1567/14

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А19-385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу N А19-385/2014 по заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Емельянчик Е.В. (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании бездействия по сводному исполнительному производству N 43068/1332/38, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области в отношении ООО "Позитив" в период с 29.04.2013 по 26.09.2013 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1122468055126 ИНН 2461219670), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Иркутской области - Казанцевой Л.И., действующего по поручению от 08.04.2014,

от судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Емельянчик Е.В. - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - не явился, извещен,

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Емельянчик Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству N 43068/1332/38, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в период с 29.04.2013 по 26.09.2013, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заместителем прокурора процессуального срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального права, а также при неправильном истолковал нормы закона.

Из апелляционной жалобы заместителя прокурора следует, что частью 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлен иной срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заместителя прокурора, оспариваемое бездействие было выявлено 29.11.2013, с заявлением заместитель прокурора обратился 26.12.2013, то есть с учетом даты обращения в суд первой инстанции, предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок не пропущен.

Представитель заместителя прокурора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя заместителя прокурора и судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 43068/13/32/38 на основании постановления инспекции от 12.04.2013 N 1080 о взыскании с ООО "Позитив" задолженности по налогам и сборам в размере 26 069 руб. 00 коп.

25.09.2013 в Тайшетский районный отдел судебных приставов на исполнение поступило постановление инспекции от 11.09.2013 N 2820 о взыскании с ООО "Позитив" задолженности по налогам и сборам в размере 42 215 руб. 05 коп. на основании которого возбуждено исполнительное производство N 52984/13/32/38.

25.09.2013 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 43068/13/32/38.

Тайшетской межрайонной прокуратурой по итогам проведенной 29.11.2013 проверки законности, своевременности и эффективности исполнения постановлений налоговых органов Тайшетским районным отделом судебных приставов установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству N 43068/13/32/38, выразившееся в том, что с 29.04.2013 по 25.09.2013 последним никаких исполнительных действий не производилось.

Заместитель прокурора, считая, что указанное бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока правильным, исходя из следующего.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами

периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Одним из процессуальных сроков является срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Выработанный в судебно-арбитражной практике подход всегда подчинял действия прокурора общим правилам исчисления сроков, поскольку для прокурора срок обращения не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N N 8476/10, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропущенный заместителем прокурора срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству заместителя прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если заместитель прокурора до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, что оспариваемое бездействие было выявлено 29.11.2013, а с заявлением в суд заместитель прокурора обратился только 26.12.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом ни в заявлении об оспаривании бездействия, ни в иных процессуальных документах, ни в виде самостоятельного документа заместителем прокурора не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции верно отклонён довод представителя заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ по следующим основаниям.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа согласно части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

То есть, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда без соответствующего ходатайства заместителя прокурора не имеется законных оснований для восстановления пропущенного прокурором срока.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Судопроизводство в арбитражном суде в силу статьи 8 АПК РФ осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принцип равенства всех перед законом и судом означает предъявление одинаковых требований к участникам процесса и применение одинаковых последствий за их несоблюдение. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции заместитель прокурор не может получать преимущества перед другими участниками процесса.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя без соответствующего ходатайства заместителя прокурора, равно как и необоснованное суждение о соблюдении такого срока, нарушает права иных лиц, участвующих в деле (тем более, если ими прямо указывается на пропуск срока).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N 8673/07, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06 и от 23 января 2007 года N 11984/06 разъяснено и указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заместителем прокурора процессуального срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу N А19-385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ячменёв Г.Г.