Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11806/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-170861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г.

по делу N А40-170861/2013, принятое судьёй О.А. Высокинской

по иску ОАО "ПГК"

(ОГРН 1077758336985; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 443030, Самара, Комсомольская площадь, 2/3)

о взыскании 2 051 273 руб. 34 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 2051273,34 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 г. по делу N А40-170861/201 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты пени ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение процессуальных норм суд не дал оценку доводам ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было изложено в отзыве на исковое заявление.

Заявитель жалобы считает, что размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с кратковременностью периода просрочки (от 1 до 6 дней). Утверждает о чрезмерно высоком проценте неустойки.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В декабре 2012 г. ОАО "Первая грузовая компания" являлось грузоотправителем порожних вагонов, перевозимых как груз на своих осях. ОАО "РЖД" выступало перевозчиком данного груза.

По данным ОАО "ПЭК", при совершении перевозок была допущена просрочка доставки 186 вагонов в общей сложности на 866 вагоно-суток против сроков, установленных Федеральным Законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в соответствии со ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ претензии с требованиями об оплате пени, а впоследствии - иска о взыскании с ОАО "РЖД" 2051273,34 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом ( см. расчет л.д.5).

Рассматривая спор, суд руководствовался статьям УЖТ РФ.

Так согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд обоснованно признал представленные железнодорожные накладные надлежащим свидетельством факта просрочки доставки грузов, требование истца о взыскании 2 051 273,34 руб. пени признал правомерным, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм суд не дал оценку доводам ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2014 г. заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было предметом рассмотрения. На основании изложенного, данный довод не признается основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с кратковременностью периода просрочки (от 1 до 6 дней) и утверждение о чрезмерно высоком проценте неустойки, рассмотрены судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность" неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка ответчика на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а именно на возможность снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является необоснованной, так как данный пункт касается вопроса снижения неустойки, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства, что прямо указано в п.2 Постановления.

Мнение ответчика о незначительности просрочки доставки груза нельзя признать аргументированным, так как просрочка в большинстве случаев превысила нормативный срок доставки в два и более раза, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям расчетом (к примеру, если просрочка составила 6 дней, но при этом нормативный срок доставки груза всего 5 дней, то получается, что груз шел в два раза дольше установленного нормативного срока).

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, как и то, что начисленные по спорным накладным пени равны размеру провозной платы, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, который прямо допускает ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку (в силу ст.97 Устава просрочка доставки груза от 12 суток и более влечет начисление предельного размера пени - в размере платы за перевозку).

Возражая против уменьшения размера пени, истец указал, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные законом (не обеспечил своевременную доставку вагонов), ОАО "ПГК" не имело возможности использовать данные вагоны в обороте с целью извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на обязанность с его стороны доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, никаких доказательств не представил.

Следовательно, его довод о том, что размер неустойки, установленной Уставом (9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки) чрезмерно высокий, является необоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-170861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын