Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 16АП-1111/14

г. Ессентуки

15 мая 2014 г.

Дело N А15-2349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2014 по делу N А15-2349/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мугутдинова Гусейна Пайзутдиновича (ИНН 056103463050, ОГРН 307056126900034)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 4 054 371 рубль 70 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, (судья Батыраев Ш.М),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мугутдинова Гусейна Пайзутдиновича - Саидов Г.М. по доверенности от 09.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мугутдинов Гусейн Пайзутдниович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 4 314 577 рублей 94 копеек, излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10302070/070610/0002492, 10302090/221210/0000303.

Определением суда от 06.08.2013 требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему таможенные платежи в сумме 260 206 рублей 24 копеек, излишне уплаченных по ГТД N 10302090/221210/0000303, выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках дела N А15-2365/2014.

Решением суда от 12 февраля 2014 года Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Мугутдинову Гусейну Пайзутдиновичу 4 054 371 рубль 70 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10302070/070610/0002492.

Решение мотивированно тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что таможенным органом принято правомерное решение о проведении дополнительной проверки и правомерно запрошены дополнительные документы, так как представленные документы не достаточны и противоречивы. Таможенным органом в ходе проведения проверки не было допущено фактов нарушения действующих регламентов и инструкций. Факт того, что предприниматель претендовал на первый метод определения таможенной стоимости, документально не подтвержден. Суд пришел к неверному выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дагестанская таможня, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2014 по делу N А15-2349/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между китайской компанией по производству декоративных стройматериалов "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" и предпринимателем заключено дистрибьюторское соглашение от 12.11.2009 N JXXSA2009111201, во исполнение которого в адрес предпринимателя от компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" поступили товары - композитная панель из алюминия нелегированного, люстры прямоугольной формы из поликарбоната, двадцатифутовые контейнеры для перевозки грузов.

На указанные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/070610/0002492. При этом цена товаров определена по первому методу - по цене сделки. В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 12.11.2009 N JXXSA2009111201, паспорт сделки, инвойсы от 16.04.2010, спецификации, упаковочные листы, накладные, платежные поручения от 15.01.2010 N 01, от 28.01.2010 N 02, от 01.02.2010 N 03.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг-Анализ". В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров предпринимателю предложено дополнительно представить пояснения по условиям продажи товаров, экспортную ГТД, прайс - лист изготовителя, выписку по лицевому счету покупателя.

В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение от 15.06.2010 N 19-12/975 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара N 1 до 98 рублей 24 копеек за 1 кг (за основу принята ценовая информация из ГТД N 10216100/181109/0101365), товара N 2 до 111 рублей 36 копеек за 1 кг (ценовая информация из ГТД N 10125162/111109/0008238), товара N 3 до 13 рублей 87 копеек за 1 кг (ценовая информация из ГТД N 10705030/021109/П002123) шестым (резервным методом).

На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и КТС-1, согласно которым таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации таможни, в результате чего обществом дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 4 054 371 рубль 70 копеек. После уплаты указанной суммы таможенных платежей разрешен выпуск товаров.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, являются излишне уплаченными, 13.06.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлениями об их возврате. Письмом от 11.07.2013 N 19-38/7887 таможня возвратила заявление предпринимателя без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшей в момент ввоза товаров, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как указано в решении по стоимости от 15.06.2010 N 19-12/975 проанализировав документы, представленные предпринимателем, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована, поскольку в представленных документах отсутствует достаточное описание товаров, его характеристик и производителя. В контракте недостаточно информации о сроках оплаты за товары. В инвойсах отсутствуют данные о контракте, во исполнение которого осуществлена поставка товаров и финансовые реквизиты сторон сделки.

В качестве предоплаты за товары, поставляемые в соответствии с контрактом (соглашением) от 12.11.2009 N JXXSA2009111201, предпринимателем на расчетный счет компании - продавца "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" произведена предоплата на общую сумму 243 750 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2010 N 01, от 28.01.2010 N 02, от 01.02.2010 N 03 ведомостью банковского контроля.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2010 к контракту от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 стороны договорились, что сторона "А" закупает и поставляет стороне "Б" (предприниматель) также как товары собственного производства, так и товары народного потребления, произведенные в Китае, в соответствии с перечнем и по обговоренным в запросе стороны "Б" ценам, в счет денежных средств, которые переведены стороной "Б" на счет стороны "А" согласно контракту от 12.11.2009 N JXXSA2009111201. Услуги компании координатора контракта от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 - Международной транспортно-экспортной компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" будут оплачиваться стороной "А". Все товары по контракту от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 будут поставляться на условиях СРТ Махачкала. В особых случаях допускаются иные условия поставки товаров. Условия поставки должны быть отражены в инвойсах.

В пункте "Координация контракта" стороны предусмотрели, что координатором и представителем стороны "Б" (предпринимателя) в Китае является Себух Казарян, которому сторона "Б" передает полномочия на получение товаров у стороны "А" и дальнейшую их отгрузку в адрес стороны "Б".

Между предпринимателем и компанией "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" заключен договор транспортной экспедиции от 22.11.2009 N JXXSA2009112201, в соответствии с которым представитель указанной компании Себух Казарян принимает от компании (продавец) "GUANGZHOU GOODSENSE

DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" товары, отгружаемые в адрес

предпринимателя, сверять его с заявленным количеством и отправлять в адрес предпринимателя с приложением инвойсов, составленных от имени компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co. LTD".

В соответствии с контрактом от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 и дополнительным соглашением к нему в адрес предпринимателя по инвойсам от 16.04.2010 поступили товары, оформленные по спорной ГТД, на общую сумму 40 343 долларов США.

В инвойсах указана, что товары поставляются на условиях СРТ Россия, и что отправителем товаров является компания "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD".

предпринимателем представлено письмо Международной транспортно-экспортной компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" от 29.12.2013, в котором она подтверждает заключение соглашения транспортной экспедиции от 22.11.2009 N JXXSA2009112201, и что Себух Казарян является работником компании, на которого возложены функции по приемке товаров, которые по заказу предпринимателя приобретаются и направляется в его адрес компанией "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD". После обсуждения с предпринимателем результатов проверки количества и качества товаров компания составляет инвойсы, спецификации, упаковочные листы и осуществляют отправку товара в адрес предпринимателя. Счет на оплату услуг выставляется в адрес компании " GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD". Цены в инвойсах указаны с учетом стоимости товаров, представленных компанией " GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" (продавцом), а также стоимости услуг компании по транспортировке товаров до указанного пункта назначения.

Материалы дела подтверждают, что за товары, оформленные по спорной декларации, предпринимателем произведена предоплата на расчетный счет компании продавца, и что товары по инвойсам от 16.04.2010 поступили в адрес предпринимателя в соответствии с контрактом от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 и дополнительным соглашением к нему. Поэтому доводы таможни о том, что в контракте недостаточно информации о сроках оплаты за товары и об отсутствии в инвойсах данных о контракте, во исполнение которого осуществлена поставка товаров, и финансовых реквизитов сторон сделки судом отклоняется как необоснованный.

В инвойсах, спецификациях и упаковочных листах, представленных предпринимателем при декларировании товаров, содержится информация о наименовании товаров, их количестве, цене за единицу товара и общей стоимости, в связи с чем доводы таможни в этой части также суд признает несостоятельными.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предлагалось дополнительно представить экспортную декларацию страны вывоза, прайс - лист изготовителя, пояснения по условиям продажи товаров и цены сделки, непредставление которых послужило основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Действующим законодательством, обычаями делового оборота, контрактом не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс - листа при наличии других документов (инвойсов. спецификаций, упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Контрактом не предусмотрено направление прайс-листа покупателю.

Материалами дела (ведомость банковского контроля, платежные поручения) подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу (100% предоплаты в размере 40 343 долларов США). При таких обстоятельствах выписка по счету не является необходимым документом.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям, предъявляемым положениями части 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а таможенный орган не доказал обоснованность сомнений в достоверности представленных обществом сведений, сопоставимость условий сделки с другими источниками, содержащими ценовую информацию, положенную в основу корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров. Согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем, требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки (указанной в инвойсах), таможня не выявила.

По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 4 054 371 рубля 70 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела (платежные поручения от 02.06.2010 N 45, от 04.06.2010 N 47) и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в ред. от 11.07.2011, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением от 13.06.2013, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения трех лет для возврата денежных средств в административном порядке, то есть в момент, когда предприниматель должен был узнать о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке.

Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда ему стало известно о нарушении его права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем документы не являлись достаточными, количественно определяемыми, документально подтверждающими в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 - отклоняется по следующим основаниям.

При представлении товара к таможенному оформлению по ГТД 10302070/070610/0002492 предприниматель предоставил необходимые и достаточные документы для определения таможенной стоимости товара, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а именно: контракт N JXXSA2009111101от 12.11.2009 г., инвойсы от 16.04.2010 г. на контейнеры NN TRLU 4315430, TPHU 5369574, MAEU 2235608, TPHU 6869764, TPHU 6965428, TPHU 6838830; спецификации и упаковочные листы к данным контейнерам, паспорт сделки, ж\д накладные. Кроме того, в представленных предпринимателем документах были отражены условия поставки товара-СРТ-Махачкала. Однако таможенный орган, необоснованно засомневавшись в достоверности представленных предпринимателем данных, незаконно запросил у предпринимателя документы, которые у предпринимателя отсутствовали по объективным причинам, в частности, в виду того, что ИП Мугутдинов Г.П. не занимался таможенным оформлением товара при его вывозе из Китая, экспортная ГТД, прайс-лист у предпринимателя отсутствовали, а предоставление выписки по счету не вызывалось необходимостью, поскольку имелись другие документы, подтверждающие движение средств. Требования приказа ФТС 536 не содержат указаний на то, что в подтверждении заявляемых данных у лица должна быть экспортная декларация.Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в ходе процесса таможенного оформления товара по ГТД 10302070/070610/0002492, счет за транспортировку товара таможней у предпринимателя запрошен не был.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов - не состоятельна по следующим основаниям:

Таможня утверждает об ошибочности вывода суда в том, что таможней нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров в то время, как согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможня не доказала, что сведения "Мониторинг-Анализа" сопоставимы по времени отгрузки товаров, количеству, качеству, условиям контракта и т.д. Таможня не привела достаточных доказательств о невозможности применения первого и последующих методов определения таможенной стоимости. Вывод суда первой инстанции о том, что таможней нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров является правильным.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, в нарушение действующего законодательства, таможенным органом запрошены документы, в которых не было объективной необходимости для определения таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по ГТД 10302070/070610/0002492, не проверена ни правильность заявленного метода определения таможенной стоимости товара, ни соблюдены требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2014 по делу N А15-2349/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Дагестан от 12.02.2014 по делу N А15-2349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова