Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13673/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-177498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г.

по делу N А40-177498/13

по иску открытого акционерного общества СК "Альянс", (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к открытому акционерному обществу"Страховая группа МСК"(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании суммы ущерба,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "СГ МСК" (далее - ответчик) ущерба в размере 24 590 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности. Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.123.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 08.12.2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству СААБ, государственный регистрационный номер Е 783 АР 157, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по полису страхования серия 0105 номер 01065851. ОАО СК "Прогресс-Гарант" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 24 590,78 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кольцовым Сергеем Николаевичем, управлявшим транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер Н 723 ЕР 199, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ 0531965285 в ОАО "СГ МСК".

ОАО СК "Прогресс-Гарант" в соответствии п.4 ст.331 ГК РФ направило претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ущерб не был возмещен.

02.04.2012 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, ОАО СК "Альянс" имеет право обратиться к ОАО "СГ МСК" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является дата страхового возмещения страховщиком, право требования, которого возникло в порядке суброгации.

Ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленным доказательства (п/п N 16506 от 19.05.2011 г.), право требования в порядке суброгации у истца возникло 19.05.2011 г. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, поскольку с настоящим требованием истец обратился в суд 10.12.2013 г.

Следовательно, течение срока исковой давности началось 19.05.2011 г., а истекает указанный срок 18.05.2014 г.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчиком не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия, а также износ поврежденного транспортного средства, выводы суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит страховая сумма, в размере 24 590,78 руб. являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-177498/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын