Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-4940/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А55-22069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - представителя Нагорной А.С. (доверенность от 09.01.2014),

от Администрации городского округа Самара - представителя Емельяновой А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 3-01-02/12318),

от общества с ограниченной ответственностью "Самара" - представителя Файзуллина М.Р. (доверенность от 01.01.2014),

от индивидуального предпринимателя Баловнева Антона Юрьевича - представитель не явился, извещен,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара,

Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу

N А55-22069/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара", г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, в лице Первого заместителя Главы городского округа Самара Кудряшова В.В., г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г.Самара,

с участием третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя Баловнева Антона Юрьевича,

Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Самара, в лице Первого заместителя Главы городского округа Самара Кудряшова В.В., о признании незаконным распоряжения от 02 июля 2013 года N 1871 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции"; об обязании выдать ООО "Самара" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представители Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Гражданин Баловнев Антон Юрьевич является собственником нежилого здания (магазина), площадью 63,4 м2, этажность - 1, литер - А4, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/д. 9, что подтверждается свидетельством от 08 декабря 2011 года серия 63-АЖ N 064985 (том 1 л.д. 11).

Между ООО "Проектный центр "Дарк" - исполнитель" и ООО "Самара" - "заказчик" заключен договор N 6, в соответствии с п.п 1.1 п 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение РД рекламной конструкции на покрытии одноэтажного здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/д. 9, Стадия "КМ" (том 1 л.д. 23, 24), в соответствии с рабочим проектом (том 1 л.д. 25-35, 38-38 Д).

01 марта 2013 года между ООО "Самара" - "заказчик" и Баловневым Антоном Юрьевичем - "исполнитель" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику право на установку и эксплуатацию на крыше объекта исполнителя (расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/д. 9) рекламной конструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (том 1 л.д. 12-15).

01 марта 2013 года между ООО "Самара" - "заказчик" и ООО "Сириус" - "подрядчик" заключен договор строительного подряда N 1/03, согласно п.п. 1.1. п. 1 которого, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж крышной рекламной конструкции на объекте заказчика - здание (магазин), площадью 63,4 м2, этажность - 1, литер - А4, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/д. 9, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (том 1 л.д. 21, 22).

26 марта 2013 ООО "Самара" для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и в порядке, предусмотренном Порядком выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Самара (утв. Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года N 895), обратилось в адрес ответчика с заявлением (том 2 л.д. 5, 56), приложив пакет необходимых и надлежащим образом оформленных документов (том 2 л.д. 6-43).

По результатам рассмотрения заявления Первым заместителем Главы городского округа Самара издано распоряжение от 02 июля 2013 года N 1871 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" (том 2 л.д. 44).

Основанием послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п.3.8 п.3, п.п. 4.1 п. 4 Порядка выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Самара, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Частью 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно статье 4 Федерального закона N 38-ФЗ законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с указанным Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 6 Постановления от 04 марта 1997 года N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка.

Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности и в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в том же постановлении разъяснил, что правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Вопросы, связанные с распространением наружной рекламы и установкой рекламных конструкций, регулируются статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Частями 5, 9 - N 38-ФЗ определена компетенция органа местного самоуправления в сфере наружной рекламы, к которой относятся:

-проведение торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

-выдача разрешений на установку рекламных конструкций, предписаний о демонтаже самовольных конструкций; принятие решений об аннулировании разрешений.

Основания отказа в выдаче разрешений установлены в пункте 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ. Их перечень является исчерпывающим.

Из пункта 14 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе. Одним из оснований отказа является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4).

Как правильно указал суд, несмотря на то, что действующим законодательством не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п.п. 4 п. 15 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как верно указал суд, в оспариваемом распоряжении от 02 июля 2013 года N 1871 не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, с учетом того, что нежилое здание (магазин), площадью 63,4 м2, этажность - 1, литер - А4, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская/проспект Карла Маркса, д. 88/д. 9, находится на данной территории:

-при значительном удалении от многоэтажных жилых домов, в том числе, с левой, правой и задней стороны от внешней части указанного нежилого здания (магазина);

-с правой стороны внешней части указанного нежилого здания (магазина) находится разрушенный объект недвижимого имущества;

-за внешней частью указанного нежилого здания (магазина) располагается территория занятая свалкой мусора, что прямо видно из имеющегося в настоящем деле фотоматериала.

Лист согласования (том 2 л.д. 103), на который представитель Администрации городского округа Самара сослался в обоснование позиции заинтересованного лица по данному делу, не содержит каких-либо конкретных причин, которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в результате размещения ООО "Самара" спорной крышной рекламной конструкции.

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение от 02 июля 2013 года N 1871 издано в нарушение Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 года по делу N А76-20378/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2013 года по делу N А23-285/2013, от 02 ноября 2013 года по делу N А23-285/2012, от 19 ноября 2012 года по делу N А23-5152/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 12 марта 2012 года по делу N А49-6005/2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Избранный судом первой инстанции способ устранения допущенного нарушения права, а именно: путем оформления и выдачи в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке разрешения на установку рекламной конструкции, указанной в заявлении ООО "Самара" от 26 марта 2013 года, соответствует целям и задачам восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-22069/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-22069/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова