Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-6252/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-25120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Т.Г. Гуденица, Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцеым А.В.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону представитель по доверенности от 09.01.2014, Рыковская О.В., паспорт

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону;

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-25120/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению: Муниципального казенного учреждение "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу: Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону (далее по тексту - Учреждение, МКУ "Управление благоустройства") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела дорожного надзора ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по гор. Ростову-на-Дону (далее - инспекция) от 29.10.2013 N 61 ВК 0448567 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны событие и состав вменяемого учреждению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что не является субъектом по вменяемому административному правонарушению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание административный орган представителей не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей инспекции. Представитель учреждения в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 в ходе осуществления повседневного надзора по адресу: г.Ростов-на-Дону, 18 линия, в районе дома N 9 инспекцией выявлен факт непринятия своевременных мер по обрезке веток деревьев, ограничивающих видимость дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что нашло отражение в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 02.09.2013, составленному в присутствии двух свидетелей, составлением схемы и применением фотосъемки.

Определением от 02.09.2013 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 267399 от 29.09.2013 по признакам наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ОНД ОГИБДД Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону от 29.10.2-013 N 61 ВК 0448567 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с действиями инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 18 указанного Закона порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 3 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", раздел 1У, пункт 8, п.п. 1 в состав работ по озеленению входят в том числе: обрезка веток для обеспечения видимости.

В соответствии с п.п. 2 раздела 2 Приказа ФДС РФ от 12.08.1999 N 272 "Об утверждении "Нормативов потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог" (вместе с "Нормативами... ОДН 218.014-99") "Основные технологические процессы при содержании автомобильных дорог" к основному перечню отнесены работы: устройство снегозащитных лесных полос, выращивание и уход за посадками и саженцами, рубки ухода; обрезка веток для обеспечения видимости и др.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава МКУ "Управление благоустройства" предметом его деятельности является, в том числе: содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов благоустройства.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявитель по делу является лицом, ответственным за содержание данного участка муниципальной автодороги.

Доводы представителя Учреждения о том, что учреждение не является субъектом данного правонарушения и не обязано осуществлять содержание муниципальных дорог Пролетарского района, заявленных ранее и проверенных в ходе исследования доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 2.2. Устава МКУ "Управление благоустройства" предметом его деятельности является, в том числе: содержание автомобильных дорог.

Виновное бездействие Учреждения по ненадлежащему содержанию указанного выше участка автомобильной дороги местного значения существенным образом влияет на безопасность дорожного движения, поскольку размещенный дорожный знак "Въезд запрещен", являлся скрытым от участников дорожного движения, что в свою очередь могло повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц.

Учреждение не представило суду доказательств об отсутствии у него реальной возможности исполнения требований федерального законодательства, предъявляемого к содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-25120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова