Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12873/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-98462/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года

по делу N А40-98462/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-599)

по иску ООО "АкваЦентр"

к ООО "ГазПромСтрой"

третье лицо: ОАО "Птицефабрика "Чамзинская"

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 907 100 руб.

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 522 руб. 40 коп., неустойки в размере 154 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршина Ю.В. - дов. от 08.05.2014

от ответчика: Чураков П.А. - дов. от 03.12.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Субподрядчик, ООО "АкваЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСтрой" (далее - Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Генеральный подрядчик, ООО "ГазПромСтрой") задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 100 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 по делу N А39-1684/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Чамзинская" (далее - Третье лицо, ОАО "Птицефабрика "Чамзинская").

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГазПромСтрой" к ООО "АкваЦентр" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 522 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 154 000 руб.

Решением суда от 13.02.2014 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСтрой" суммы задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворено встречное исковое заявление.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АкваЦентр" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромСтрой" сумма неотработанного аванса в размере 206 522 рубля 40 копеек, неустойка в размере 154 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 210 рублей 46 копеек.

ООО "АкваЦентр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу действительности документов, представленных ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика не было претензий по качеству работ и срокам их выполнения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом выполнены работы на спорную сумму, ответчик отказался от подписания актов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на недоказанность ответчиком выполнения работ ИП Воробьевым В.Ю.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что локальная смета составлена позднее даты, указанной в смете.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "АкваЦентр" и об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ГазПромСтрой".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "АкваЦентр" (Субподрядчик) и ООО "ГазПромСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен Договор субподряда на капитальное строительство (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить оговоренные настоящим договором работы по заданию Генерального подрядчика на объекте "телятник в селе Кульмино Чамзинского района".

Перечень выполняемых работ:

- устройство готовых и ленточных фундаментов - 8.64 м3;

- устройство стены в 1,5 кирпича - 200 м2;

- штукатурка стен - 200 м2;

- устройство черновых бетонных полов - 1300 м2;

- устройство отмостки согласно проектного решения - 145 м2;

- заделка рустов - 1500 п/м;

- закладка проемов между балками и плитой покрытия - 440 м2;

- заделка швов стеновых панелей - 300 м/п;

- установка входных ворот - 5 шт.;

- устройство стропильной системы с покрытием из шифера - 1440 м2

согласно проектного решения, а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно п. 2.2 Договора Субподрядчик обязался приступить к работе не позднее 5 дней с момента получения необходимой документации и закончить выполнение работ не позднее 15.07.2012.

В силу п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 1 400 000 руб.

15.09.2012 Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым согласовали дополнительный объем работ стоимостью 150 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора Стороны предусмотрели выплату аванса в размере 15% от стоимости работ.

В рамках исполнения обязательств по Договору Генеральный подрядчик выплатил Субподрядчику 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 15.06.2012 на сумму 150 000 руб., N 42 от 02.08.2012 на сумму 300 000 руб., N 51 от 16.08.2012 на 200 000 руб., а также расходным кассовым ордером N 10/17 от 10.08.2012 на 200 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается содержанием расходного кассового ордера.

Истец по первоначальному иску указал, что работы по Договору выполнил в полном объеме на сумму 1 550 000 руб., в подтверждение чего представляет в материалы дела подписанные в одностороннем порядке Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.11.2012.

Однако, как правильно указал суд в решении, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Субподрядчик выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению к нему всего на сумму 643 477 рублей 60 копеек, что подтверждается двухсторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 003/20 от 15.07.2012, N 003/19 от 28.06.2012 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 008/15 от 15.07.2012, справка N 008/14 от 28.06.2012, а также Актами N 12 от 15.07.2012, N 1 от 28.06.2012, общим журналом работ ООО "Газпромстрой" на объекте, актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 20.06.2012, N 2 от 21.06.2012, N 3 от 25.06.2012, N 4 от 27.06.2012.

Как пояснил Ответчик по первоначальному иску, начиная с первой декады августа 2012 года Субподрядчик полностью прекратил выполнение работ на объекте, в связи с чем Генеральный подрядчик заключил Договор подряда N 025/5 от 12.08.2012 (далее - Договор N 025/5) с Индивидуальным предпринимателем Воробьев Владимиром Юрьевичем, согласно условиям которого ИП Воробьев В.Ю. обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению и монтажу корпуса на объекте: "Телятник в селе Кульмино Чамзинского района РМ" в целях эффективной координации действий субподрядных организаций согласно сметы, договора. Стоимость работ составила 600 000 руб. (п. 2.1. Договора N 025/5).

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору N 025/5 ИП Воробьев В.Ю. выполнил работы, не произведенные в рамках спорного Договора Истцом по первоначальному иску, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3/12 от 05.11.2012, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2/12 от 05.11.2012, Актом N 1 от 05.11.2012, общим журналом работ ИП Воробьев В. Ю. на объекте, Актами освидетельствования скрытых работ N 9 от 22.08.2012, N 10 от 20.09.2012, N 11 от 04.10.2012.

Причем в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных как со стороны Заказчика - ОАО "Птицефабрика "Чамзинская", Подрядчика - ООО "ГазПромСтрой", имеются подписи Субподрядчиков, производивших работы - в акте N 1 от 20.06.12, N 2 от 21.06.2012, N 3 от 25.06.2012, N 4 от 27.06.2012 - ООО "АкваЦентр", затем в актах NN 5-8 указано, что работы производило ООО "ГазПромСтрой", затем в актах N 9 от 22.08.2012, N 10 от 20.09.2012, N 11 от 04.10.2012. - производитель работ ИП Воробьев В. Ю.

Истцу по первоначальному иску суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства фактического выполнения работ - журнал производства работ, исполнительную документацию, акты скрытых работ и т.п. Истец указанные документы в суд не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованные Сторонами в Договоре и Дополнительном соглашении к нему работы на сумму 906 522,40 руб. выполнены посредством привлечения Истцом по встречному иску стороннего лица, а именно ИП Воробьев В.Ю., вследствие нарушения Истцом по первоначальному иску обязательств по Договору, в связи с чем дальнейшее производство работ не требуется.

С учетом стоимости выполненных Истцом по первоначальному иску работ и перечисленного аванса, сумма неотработанного аванса по Договору составила 206 522 рубля 40 копеек.

Согласно п. 4.3. Договора за нарушение срока выполнения Работ, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 Договора Субподрядчик обязался приступить к работе не позднее 5 дней с момента получения необходимой документации и закончить выполнение работ не позднее 15.07.2012.

Согласно представленному Истцом по встречному иску расчету сумма неустойки составляет 154 000 руб.

Суд, проверив расчет Истца по встречному иску, правомерно посчитал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 154 000 руб., начисленной по состоянию на 01.11.2012 (дата завершения строительства объекта).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы на спорную сумму, ответчик отказался от подписания актов, претензий по качеству работ и срокам их выполнения со стороны ответчика заявлено не было.

Однако данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание следующее.

Обязанностью подрядчика является помимо выполнения работ, сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ. При этом истцом по первоначальному иску также не представлено доказательств направления спорных актов ответчику. Ответчик получение актов о приемке выполненных работ отрицает.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком выполнения работ ИП Воробьевым В.Ю., не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности Воробьева В.Ю. в неполучении ООО "АкваЦентр" денежных средств за работы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные в обоснование данного довода обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, недоказанность истцом по встречному иску выполнении работ на указанную им сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что локальная смета составлена позднее даты, указанной в смете, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу действительности документов, представленных ответчиком.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции, исходя из содержания заявления истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств с целью проверки подлинности представленных ответчиком документов, правомерно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Документы, приложенные к уточнениям к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АкваЦентр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-98462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АкваЦентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова