Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 13АП-6858/14

г. Санкт-Петербург

13 мая 2014 г.

Дело N А56-70378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Бойко Е.В. по доверенности от 03.03.2014 N 02-515/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6858/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-70378/2013 (судья Стрельчук К.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Техним-торг"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании 31 226 руб. 73 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Техним-торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - ответчик) 738 719 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 12.03.2013 N 145 (далее - Госконтракт), 23 971 руб. 45 коп. неустойки, 243 534 руб. неосновательного обогащения, 7 255 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от требований в части взыскания 738 719 руб. 60 коп. задолженности, 243 534 руб. неосновательного обогащения ввиду их оплаты после обращения истца в арбитражный суд. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прекращено.

Решением суда от 29.01.2014 производство по делу в части взыскания задолженности и неосновательного обогащения прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между сторонами заключен Госконтракт, согласно условиям которого истец поставил в адрес Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия "Специализированная фирма "Минерал" дозиметры-радиометры ДКГ-07БС в количестве 10 ед. стоимостью 738 719 руб. 60 коп.

Срок поставки установлен пунктом 4.2 договора в четыре месяца со дня подписания.

Согласно п.4.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки по адресу, указанному в пункте 4.6.

Срок осмотра и проверки товара установлен в два рабочих дня (п.4.13 договора).

Согласно п.4.15 при соответствии товара условиям договора стороны подписывают товарно-транспортную накладную и акт сдачи -приемки товара.Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по контракту является дата подписания товарно-транспортной накладной и акта сдачи-приемки.

В разумный срок товарная накладная и акт ответчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что фактически товар доставлен в адрес покупателя 08.07.2013.В материалы дела представлен акт диагностики оборудования от 10.08.2013 (л.д.28).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в предусмотренный Госконтрактом срок до 25.07.2013.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 23 971 руб.45 коп. за период с 25.07.2013 по 19.11.2013 (118 дней просрочки уплаты).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 заказчик обязан оплатить товар в соответствии с пунктами 2.1; 2.4;2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для оплаты поставки является акт сдачи-приемки товара и товарно-транспортная накладная,подписанные представителями сторон.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет расчеты с поставщиком путем безналичного перечисления на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта и товарно-транспортной накладной.

Согласно представленным к апелляционной жалобе документам (счет, акт сдачи-приемки, поручение на оплату расходов, счет-фактура и товарная накладная) акт сдачи приемки товара подписан сторонами и датирован 20.12.2013; счет на поставку от имени истца N 220 датирован 02.12.2013с тем данные документы приложены в качестве дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции; доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам стороной не представлено. Данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, имел возможность представить данные документы до вынесения решения судом первой инстанции решения.

Факт поставки товара и принятие его истцом установлен. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в предусмотренный Госконтрактом срок до 25.07.2013.

Также установлено, что ответчик произвел оплату за поставленный товар 26.12.2013, что подтверждается материалами дела (л.д.44).

Таким образом неустойка в размере 23 971 руб.45 коп. за период с 25.07.2013 по 19.11.2013 (118 дней просрочки уплаты) начислена правомерно.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик, нарушивший обязательства по своевременной оплате, обязан нести ответственность, в дело не представлены доказательства, исключающие ее применение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-70378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова