Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5826/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности N 355/13 от 24.10.2013, выдана сроком на 3 года Измеров А.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-678/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 26.12.2013 N 284 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения и представления от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что срок проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, на момент проверки не наступил. При проведении проверки административному органу была представлена соответствующая проектная документация, а именно: акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2004 (здание в г Кропоткине по ул. Базарной, 6), акт N 050 о приемке технических средств в эксплуатацию от 25.10.2006, акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 25.10.2006 (здание в ст. Казанской по ул. Красная, 235 "б"), акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 26.12 2006 (здание в ст. Кавказской по ул. Ленина. 186 "6"); сведений об ином составе исполнительной документации в тексте постановления и предписания не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Управлением также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.11.2013 N 229 была проведена проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресам: г. Кропоткин, ул. Базарная, 6, ст. Кавказская, ул. Ленина 186 "Б", ст. Казанская, Красная, 235 "Б".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 05.12.2013 N 229, протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 N 284, которыми установлено:

- не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы: отсутствует соответствующий акт испытаний (г. Кропоткин) (п.24 ППР в РФ);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (г. Кропоткин, ст. Кавказская, ст. Казанская) (пп.3 п. 61 ППР в РФ);

- в помещении, где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления отсутствует (не вывешена) инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установки (системы) противопожарной защиты объекта (г. Кропоткин, ст. Кавказская, ст. Казанская) (п. 64 ППР в РФ).

Постановлением от 26.12.2013 N 284 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Обществу также было выдано представление от 26.12.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и представлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Статьей 6 названного закона определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 390, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Пунктом 61 Правил N 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 64 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом объекте имелись помещения общества, где были установлены приемно-контрольные приборы и приборы управления.

В соответствии с разделом 2 НПБ 88-2001* "Термины и определения" пожарный пост - специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данные помещения не отвечают признакам пожарного поста и не предназначены для персонала, ведущего круглосуточное дежурство.

Исключая из объективной стороны вмененное обществу нарушение пункта 64 Правил N 390, суд первой инстанции верно на основании имеющихся материалов дела установил, что здания банка в г. Кропоткин, ст. Кавказской и ст. Казанской оборудованы тревожной сигнализацией с подключением на пульт централизованной охраны, о чем свидетельствует договор N 024 об оказании охранных услуг от 11.01.2009, договор N 035 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения от 11.01.2009, договор N 203 на оказание охранных услуг от 04.09.2009, договор N 229 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения от 04.09.2009, договор N 004/1 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения от 01.02.2011, заключенные с ООО "ЧОП "КЕДР".

В соответствии с условиями указанных договоров, круглосуточный мониторинг работоспособности пожарной сигнализации осуществляет ответственный дежурный ООО "ЧОП "КЕДР", который круглосуточно, в режиме реального времени, осуществляет постоянный контроль за работоспособностью пожарной сигнализации, в случае поступления сигнала о срабатывании охранно-пожарной системы незамедлительно направляет ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на объект, одновременно производя оповещение собственника.

Таким образом, в проверяемых объектах пожарной защиты диспетчерский пункт (пожарный пост) отсутствует.

Что касается нарушения общество требований пункта 24 Правил N 390 в части проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование о том, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям содержалось в пункте 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступили в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлены акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2004 (здание в г Кропоткине по ул. Базарной, 6), акт N 050 о приемке технических средств в эксплуатацию от 25.10.2006, акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 25.10.2006 (здание в ст. Казанской по ул. Красная, 235 "б"), акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 26.12 2006 (здание в ст. Кавказской по ул. Ленина. 186 "6"). Данными документами подтверждается факт ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества по указанным выше адресам не позднее 2004 и 2006 годов, соответственно.

Проверка проводилась в 2013 году, в связи с чем, довод о том, что срок на проведение эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц не истек, подлежит отклонению.

Факт совершения обществом правонарушения в части отсутствия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, поскольку обществом были предоставлены лишь акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2004 (здание в г Кропоткине по ул. Базарной, 6), акт N 050 о приемке технических средств в эксплуатацию от 25.10.2006, акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 25.10.2006 (здание в ст. Казанской по ул. Красная, 235 "б"), акт испытания технических средств пожарной сигнализации от 26.12 2006 (здание в ст. Кавказской по ул. Ленина. 186 "6").

Полный перечень исполнительной и производственной документации, оформляемой при монтаже технических средств сигнализации определен РД 78.145-93.

Нарушение вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и на момент проверки в принадлежащих обществу помещениях административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, действия общества верно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения (нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а также системам пожарной сигнализации), суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Надлежащие доказательства, в том числе, и акты выполненных работ не были представлены суду апелляционной инстанции, равно как и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление ГУ МЧС по Краснодарскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку является актом должностного лица государственного органа и устанавливает обязательные к исполнению требования для общества.

Поскольку в рассматриваемом случае имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, представление ГУ МЧС по Краснодарскому краю в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию законным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова