Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13094/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-159571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Интеграция Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2014 г. по делу N А40-159571/13 шифр судьи (15-1428), принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Новый Город", ОГРН 1087746854293, 129515, г. Москва, Звездный бульвар, д.14)

к ООО "Интеграция Бизнеса", ОГРН 5077746425334, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр.3) о взыскании задолженности по договору

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Новый Город" с исковым заявлением к ООО "Интеграция Бизнеса" о взыскании 483.767 руб. 05 коп. задолженности, 38 469,59 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно сведениям из ГРЮЛ ООО"МД-Центр" (ОГРН 1117746709508) было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Интеграция Бизнеса" -ответчик (ОГРН 5077746425334).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. взыскано с ООО "Интеграция Бизнеса" в пользу ООО "Новый Город" 483.767 руб. 05 коп. задолженности, 38.469 руб. 59 коп. процентов. Взыскано с ООО "Интеграция Бизнеса" в доход Федерального бюджета РФ 13 444 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Интеграция Бизнеса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 38.469 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МД-Центр" (правопредшественник ответчика, Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 005-13 от 15.02.13г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) строительно-монтажные и отделочные работы по текущему ремонту помещений Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 3.3 договора, Заказчик обязан оплатить полную стоимость работ в размере 483 767 рублей 05 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 007-13 от 28 февраля 2013 года на сумму 483.767,05 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 483.767,05 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, учитывая, что на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования составляла - 8, 25%, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.469,59 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-159571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Интеграция Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик