Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 14АП-2730/14

г. Вологда

15 мая 2014 г.

Дело N А13-7235/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Денисова Л.В. представителя Денисовой Т.С. по доверенности от 29.04.2014, Смирнова А.С., От ФНС России Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.01.2014, представителя работников Должника Соколова В.А., от ООО "Вологодский земельные ресурсы" Соколова В.А. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Леонида Валериевича и Смирнова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 по делу N А13-7235/2012 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Денисов Леонид Валериевич и Смирнов Александр Сергеевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт "РОСГИПРОЗЕМ" (ОГРН 1023500897133; далее - Общество, Должник) Иванова Ильи Владимировича о признании недействительными действий по согласованию условий трудовых договоров от 22.09.2008 и 15.05.2009, заключённых с ними, оформленного приказом от 29.06.2012 N 09*-п, в части повышения с 01.07.2012 должностных окладов.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Денисов Л.В. и Смирнов А.С.

Денисов Л.В. и Смирнов А.С. с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, в случае противоречия норм законодательства должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Смирнов А.С. являлся работником Общества и никаких указаний руководству Общества давать не мог, а следовательно, он не является ответчиком по делу. Денисов Л.В. с 15.05.2009 по 17.12.2012 (момент признания Должника банкротом) являлся руководителем Общества, финансовый директор Общества, оклад которого составлял 27 000 руб., в январе 2012 года уволен, и приказом от 10.01.2012 обязанности последнего возложены на Денисова Л.В. Податели жалобы полагают, что, поскольку они исполняли обязанности уволенных работников Общества, что повлекло возрастание производственной нагрузки, увеличение оплаты за исполнение ими трудовых обязанностей в повышенном объеме правомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов А.С. и представитель Денисова Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России, работников Должника и ООО "Вологодские земельные ресурсы" считают определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 22.09.2008 со Смирновым А.С. заключило трудовой договор N 11/08, по условиям которого последний с 22.09.2008 исполняет обязанности директора Общества, ему устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 15 000 руб., а также ежемесячно выплачивается материальное поощрение в виде премии в размере до 100 % от величины должностного оклада работника.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 стороны изменили указанный договор в части возложения на Смирнова А.С. исполнения трудовых обязанностей исполнительного директора.

Общество 15.05.2009 с Денисовым Л.В. заключило трудовой договор N 09-09, по условиям которого последний с 15.05.2009 исполняет обязанности директора Общества, ему устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 20 000 руб., а также ежемесячно выплачивается материальное поощрение в виде премии в размере до 100 % от величины должностного оклада работника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 по заявлению Общества (подписанному директором Денисовым Л.В.) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2012 (резолютивная часть объявлена 15.08.2012) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.12.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Илья Владимирович.

Обществом в лице директора Денисова Л.В. 29.06.2012 издан приказ N 09*-п "О повышении должностного оклада": с 01.07.2012 директору Денисову Л.В. установлен оклад в размере 45 900 руб. и исполнительному директору Смирнову А.С. - в размере 34 510 руб.

Трудовые договоры с указанными лицами 14.12.2012 расторгнуты, и начислены выплаты, рассчитанные на основании повышенных окладов, за период с июля по декабрь 2012 года, в том числе Денисову Л.В. - 739 393 руб. 60 коп. с учётом НДФЛ, 643 271 руб. 60 коп. за вычетом НДФЛ, Смирнову А.С. - 538 421 руб. 03 коп. с учётом НДФЛ, 468 947 руб. 03 коп. за вычетом НДФЛ.

Конкурсный управляющий Должника Иванов И.В., ссылаясь на совершение Должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по согласованию трудовых договоров от 22.09.2008 и от 15.05.2009, заключённых Должником с Денисовым Л.В. и Смирновым А.С., в части оформленного приказом от 29.06.2012 N 09*-п повышения должностных окладов в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершённых в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учётом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершённые после 04.06.2009.

Согласно статье 16 ТК РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учётом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечёт ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом ссылка апеллянтов на то, что в рассматриваемом случае в приоритете должны применяться нормы ТК РФ, несостоятельна.

Условия трудовых договоров с Денисовым Л.В. и Смирновым А.С. оспорены как действия, совершённые Должником после принятия судом заявления о признании Общества банкротом в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки (повышение окладов) совершены 29.06.2012 (после возбуждения дела о банкротстве Должника), в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом указанные сделки совершены в состоянии заинтересованности, поскольку Денисов Л.В. и Смирнов А.С. являлись директором и исполнительным директором Должника и не могли не знать о наличии у последнего неудовлетворительного финансового состояния.

Таким образом, следует признать, что в данном случае Общество знало и не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершёнными сделками.

Кроме того, с учётом разъяснений пункта 9 Постановления N 63 законность оспариваемых действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение объёма трудовых функций Денисова Л.В. и Смирнова А.С. документально не подтверждено.

Иного апеллянтами не доказано и в суде апелляционной инстанции.

Увеличение размера оплаты труда реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства суммы выплат несоразмерны основаниям её осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению её размера.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению Денисову Л.В. и Смирнову А.С. заработной платы исходя из повышенных должностных окладов, что соответственно повлекло уменьшение объёма конкурсной массы Общества, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчётах с кредиторами Общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим Должника Ивановым И.В. требования удовлетворены правомерно.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 по делу N А13-7235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Леонида Валериевича и Смирнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова