Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13826/14

город Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-160708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-160708/2013, принятое судьей П.С. Гутник

по иску открытого акционерного общества "РН Холдинг"

(ОГРН 1047200153770, 626170, Тюменская обл., село Уват, ул. Октябрьская, 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

(ОГРН 1085047009519, 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское 4)

о взыскании пени в размере 3 162 841 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева М.Р. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: Мигненко О.В. (по доверенности от 26.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - ОАО "РН Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании пени в размере 3 162 841 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года с ООО "Орион" в пользу ОАО "РН Холдинг" взыскана неустойка в размере 3 162 841 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 814 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 января 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не знал о рассматриваемом деле в Арбитражном суде города Москвы; истец в качестве дня просрочки учитывал и день, являвшийся днем исполнения обязательств по поставке товара; взыскание неустойки в заявленном размере поставит под угрозу финансовое равновесие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ТВХ-1114/10 поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений и дополнений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются сторонами в приложениях для каждой партии товара отдельно, определяются в порядке, предусмотренном в Приложении к настоящему договору, и отражаются в отгрузочных разнарядках.

В силу пункта 4.2.3 договора датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале накладной свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В нарушение условий спорного договора ответчиком нарушен срок поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

27.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 142/759и-ТБ об уплате неустойки (л.д. 125-126 том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков поставки товара документально не опроверг.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 3 162 841 руб. 15 коп. за период с 01.02.2011 по 22.03.2012 (расчет неустойки проверен судом и признан правильным).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о рассматриваемом деле в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с нормами части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из реестра отправлений Арбитражного суда города Москвы, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19 ноября 2013 года было направлено судом первой инстанции 21 ноября 2013 года по юридическому адресу ответчика, при этом, согласно данным с официального сайта Почты России судебная корреспонденция вручена ответчику 26 ноября 2013 года (л.д. 128-130 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в качестве дня просрочки учитывал и день, являвшийся днем исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пункта 8.1 договора: в случае просрочки поставки товара ответчик уплачивает истцу пеню за каждый день просрочки, а поэтому неустойка взимается по день поставки товара истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что день поставки товара ответчиком истцу правильно учтен при расчете суммы неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика пени, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявление о снижении размера неустойки не было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения указанной нормы закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "взыскание неустойки в таком размере поставит под угрозу финансовое равновесие ответчика", сам по себе не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-160708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева