Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 14АП-2445/14

г. Вологда

14 мая 2014 г.

Дело N А66-2204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Бубнова А.А. по доверенности от 01.04.2014 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2014 года по делу N А66-2204/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) обратилось Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) о взыскании 126 266 руб. 61 коп. долга за бездоговорное потребление коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Определением суда от 11.03.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 106 965 руб. 81 коп. долга. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что, поскольку здание общежития по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тверская область, осуществление полномочий собственника указанного имущества возложено на ответчика. Податель жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 отмечает, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Министерство, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 Предприятие поставляло гражданам, проживающим в здании общежития, расположенном по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду, а также обеспечивало прием поступающих от общежития сточных вод.

Собственником здания общежития является субъект Российской Федерации - Тверская области.

Письмами от 09.11.2012 N 1237, от 07.12.2012 N 1347, от 09.01.2013 N 5 Предприятие направило в адрес Министерства счета, счета-фактуры, акты на оплату потребленных зданием общежития коммунальных ресурсов.

Министерство, ссылаясь на то, что не является потребителем данных ресурсов, поскольку в здании общежития проживают граждане, предлагало Предприятию по вопросу оплаты непосредственно обращаться к пользователям жилых и нежилых помещений общежития.

Поскольку оплата оказанных услуг Министерством не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в жилых помещениях общежития значатся зарегистрированными и проживающими в спорный период, в том числе на основании выданных ордеров, 17 человек, сделал вывод о том, что именно они как наниматели в силу закона должны оплачивать истцу потребленные коммунальные ресурсы.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 4, частей 2, 8 статьи 5 ЖК РФ определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного законодательства.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По этому договору одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (часть 1 статьи 49, статья 60 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЖК РФ наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и имеет право требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Невнесение нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения (пункт 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ).

Статьей 153 того же Кодекса устанавливаются правила о сроке, с которого те или иные лица обязаны оплачивать коммунальные услуги. Так собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; наниматели - с момента заключения договора социального найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 155 ЖК РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления. Из части 8 этой статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно частям 4, 7.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации либо, если собственниками принято соответствующее решение, ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением нанимателями обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Иных специальных норм, регулирующих правоотношения между нанимателями жилых помещений, собственниками жилых помещений и исполнителями коммунальных услуг, не имеется.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Министерство, как собственник жилых помещений в здании общежития, выбрало способ управления домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно Министерство, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества (Тверской области), является надлежащим ответчиком по делу (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет объема оказанных Предприятием услуг соответствует указанным положениям. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Министерством не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2014 года по делу N А66-2204/2013 отменить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071) за счёт казны субъекта Российской Федерации - Тверская область в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923) 106 965 руб. 81 коп. долга и 4208 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; место нахождения: 170904, Тверская область, Калининский район, город Тверь, пгт. Сахарово, улица Васильевского, дом 14) из федерального бюджета 579 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.02.2013 N 248.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев