Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11997/14

город Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-105582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-105582/2013, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Паритет Лизинг" (ОГРН 1126671004360, ИНН 6671389940)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1057746060547, ИНН 7718536256),

ООО "Ремкассервис" (ОГРН 1028900899763, ИНН 8911014394)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремкассервис", ООО "СтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 8 091 8767 руб., неустойки в сумме 666 355,69 руб. по договору лизинга N Л- 06-08-12 от 06.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СтройИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не подписывало договор поручительства от 06.08.2012, не уполномачивало Бунчака В.М. на его подписание, доверенности не выдавало, кроме того, апеллянт узнал о существовании договора поручительства только по факту получения претензии от ООО "Паритет Лизинг".

ООО "Паритет Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 г в соответствии договором купли-продажи N ДКП 06-08-12, истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал 06.08.2012 ООО "Ремкассервис" (лизингополучателю) по договору лизинга N Л 06-08-12, транспортные средства - автомобиль КАМАЗ-6222-26010-63 в количестве 10 единиц, согласно условиям которого ответчик должен оплатить предмет лизинга до 20 октября 2015.

Исполнение обязательств ООО "Ремкассервис" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N П 06-08-12 от 06.08.2012. заключенного между истцом и ООО "СтройИнвест".

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга (приложения N 3-13).

В соответствии с п.3.1.1 договора лизинга ООО "Ремкассервис" обязалось уплатить авансовый платеж в размере 20% от стоимости лизингового имущества, в размере 5 380 000 руб. в течении двух банковских дней с момента подписания договора.

Остальные лизинговые платежи должны были осуществляться в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п.3.1. договора лизинга и (приложение N 2 к договору).

ООО "Ремкассервис" обязалось производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок в течение периода - с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г. За пользование предметом лизинга лизингополучатель за весь срок действия договора обязался уплатить лизинговые платежи на общую сумму 42 835 275 руб. 82 коп., включая НДС - 7 354 872 руб., 82 коп.

Выкупная стоимость имущества в соответствии с п. 7.2 договора лизинга определена в размере 23 600 рублей и не включается в общую сумму лизинговых платежей.

Оплата лизинговых платежей производилась ответчиком за период с 20.10.2012 по 20.03.2013 в соответствии с условиями договора.

Как установлено материалами дела, с 20.04.2013 года ответчик оплату лизинговых платежей не производил.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) между истцом и вторым ответчиком заключен договор залога от 06.08.2012 N П 06-08-12.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Довод ООО "СтройИнвест" о незаключении договора поручительства N П 06-08-12 от 06.08.2012 был исследован при вынесении решения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела помимо договора поручительства от 06.08.2012, составленного в соответствии с действующим законодательством, была представлена также доверенность N 77АА 4826038 от 23.05.2012, подтверждающая наличие у Бунчак В.М. полномочий на подписание от имени ООО "СтройИнвест" вышеуказанного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность N 77АА 4826038 от 23.05.2012 от имени ООО "СтройИнвест" была подписана генеральным директором ООО "СтройИнвест", действующим на основании устава с приложением печати предприятия и удостоверена нотариусом города Москвы Музыкой А.Ф.

Указанная доверенность выдана сроком на три года и предоставляет заместителю генерального директора ООО "СтройИнвест" Бунчак В.М. полномочия вести и осуществлять любые виды деятельности и действия, имеющие отношения к предпринимательской деятельности ООО "СтройИнвест", брать на себя любые обязательства в отношении подписания любого договора, подписывать и составлять любые документы, в том числе заключать н подписывать гражданско-правовые договоры (без каких-либо ограничений).

Таким образом, доводы ООО "СтройИнвест" об отсутствии полномочий на заключение договора поручительства у заместителя генерального директора ООО "СтройИнвест" Бунчак В.М. являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежей за период г ответчики обязаны уплачивать неустойку в размере

Как установлено пунктом 8.2 договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 22.04.2013 г по 25.09.2013 размер неустойки составляет 666 355, 69 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства несоразмерности указанной неустойки.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков правомерно взысканы задолженность в размере 8 091 8767 руб., неустойка в сумме 666 355,69 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-105582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов