Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6617/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А42-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6617/2014) Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 по делу N А42-7948/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по протесту Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области

третье лицо: Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие

об отмене постановления от 11.09.2013 N 50/23, постановления от 11.10.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с протестом (с учетом дополнений), в котором просил отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии (ОГРН 1055100201815; место нахождения г. Мурманск, пр. Капитана Тарана, д. 25, далее - административный орган, министерство) от 11.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 50/23 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а также отменить постановление и.о. министра природных ресурсов и экологии Мурманской области от 11.10.2013 об оставлении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 N 50/23 без изменения, а протеста прокурора от 30.09.2013 N 4-292в-2013 без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (ОГРН 1025100588105; место нахождения: Мурманская область, г.Кола, ул. Привокзальная, д. 9; далее - Кольское ГОУ ДРСП, предприятие).

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении протеста Мурманского межрайонного природоохранного прокурора отказано, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области (далее - прокурор), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.02.2014 отменить и признать незаконным постановление от 11.09.2013 N 50/23 о назначении административного наказания. Податель жалобы ссылается на то, что материалами административного дела подтверждается только нарушение предприятием условий договора аренды лесного участка, в то время как фактическое использование Кольским ГОУ ДРСП спорного лесного участка материалами дела не подтверждено. При этом, по мнению подателя жалобы, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, является именно факт использования лесов с нарушением условий договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении от 11.09.2013 не определено место совершения правонарушения, а также указывает на нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кольское ГОУ ДРСП (правопреемник Никельского государственного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, Арендатор) на основании договора аренды лесного участка N 18 от 11.09.2008, заключенного с Государственным областным учреждением "Печенгское лесничество" (Арендодатель), арендует лесной участок как часть земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:00:000000:0005 со следующими характеристиками: 36,13 га, местоположение - квартал 88, выдел 46, квартал 89, выдел 34, 42, 47, 49, 52 Аллареченского участкового лесничества Печенгского лесничества, для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом "л" пункта 11 договора аренды лесного участка N 18 от 11.09.2008 установлена обязанность Арендатора представлять в установленном порядке и сроки отчет об использовании лесов, отчет об охране и о защите лесов, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении.

По факту непредставления заявителем отчета об использовании лесов, отчета об охране и защите лесов за 2 квартал 2013 года государственным лесным инспектором Печенгского лесничества 20.08.2013 в отношении предприятия составлен протокол N 50/23 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 11.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 N 50/23 Кольское ГОУ ДРСП привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая незаконным постановление административного органа от 11.09.2013, прокурор направил протест на указанное постановление Министру природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Постановлением и.о. Министра природных ресурсов и экологии Мурманской области от 11.10.2013 протест прокурора был оставлен вышестоящим должностным лицом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и не установил нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении протеста прокурора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора в связи со следующим.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии со статьями 49, 60 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, представляют в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий отчеты об использовании, охране и защите лесов.

Подпунктом "л" пункта 11 договора аренды лесного участка N 18 от 11.09.2008 также установлена обязанность Арендатора представлять в установленном порядке и сроки отчет об использовании лесов, отчет об охране и о защите лесов.

Формы отчетов и порядок их представления установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления", согласно пунктам 3, 4 и 7 которого отчеты представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, уполномоченные на ведение государственного лесного реестра на соответствующей территории, ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на бумажных и (или) электронных носителях в документированном виде.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе письмами министерства от 31.07.2013 N 30-05/3223-ПС, от 23.01.2014 N 30-05/363-ФШ), отчеты об использовании лесов, об охране и защите лесов за 2 квартал 2013 года (по сроку представления - до 10.07.2013) предприятием в установленном порядке в срок представлены не были, что является нарушением условий договора аренды лесного участка (подпункт "л" пункта 11) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность фактического использования Кольским ГОУ ДРСП спорного лесного участка (как обязательного квалифицирующего признака вмененного предприятию правонарушения) не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что договор аренды лесного участка N 18 от 11.09.2008 заключен на срок до 31.12.2026 и предприятием не расторгнут (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а в ходе производства по делу об административном правонарушении предприятие факт использования спорного лесного участка не отрицало. Кроме того, факт использования лесного участка по договору N 18 от 11.09.2008 подтверждается также отчетом предприятия об использовании лесов за январь-март 2013 года (л.д.128-131).

Доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием условий договора аренды лесного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кольского ГОУ ДРСП состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено также существенных нарушений административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания от 11.09.2013.

Как следует из материалов дела, Кольское ГОУ ДРСП было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2013 (исходящий N 690 от 07.08.0213, л.д. 43), списком почтовых отправлений от 08.08.2013 и почтовой квитанцией от 08.08.2013 (л.д.96 оборот), списком внутренних почтовых отправлений от 08.08.2013 (л.д.97-98), почтовым уведомление N 18442164105020 (л.д.42).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Коробицын Анатолий Викторович по доверенности от 22.05.2013 N 04дф/13/4, предоставляющей право, в том числе представлять интересы Кольского ГОУ ДРСП в любых государственных органах, органах местного самоуправления по вопросам, связанным с исполнением заключенных договоров. Представитель предприятия в установленном порядке был ознакомлен с текстом протокола, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, замечаний по составлению протокола представителем предприятия не заявлено (л.д.37-40).

В протоколе об административном правонарушении от 20.08.2013 N 50/23 указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в том числе, надлежащим образом описано событие вмененного предприятию правонарушения).

Копия протокола об административном правонарушении от 20.08.2013 N 50/23 направлена в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении и получена последним 26.08.2013 (почтовое отправление N 18442165122682, л.д. 34, 96).

Предприятие также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела (определение от 28.08.2013 получено предприятием 02.09.2013, л.д.30-31), однако на рассмотрение дела своих представителей не направило.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ предприятие было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 11.09.2013 о назначении административного наказания оформлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении протеста Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и оценил доводы сторон, нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда от 04.02.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2014 года по делу N А42-7948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова