Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13178/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-145053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "СМУ-10"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г.

по делу N А40-145053/13

вынесенное судьёй Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1284)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "СМУ-10" (ОГРН 1025006035031, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, д. 8, пом. 1)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

с участием ГУП "УРиРУО" и ООО УК "ДомСервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о расторжении договоров теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов А.А. по доверенности N 818 от 19.10.2012 года;

от ответчика - Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 года расторгнуты заключенные между ООО Строительная фирма "СМУ-10" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" договоры теплоснабжения N 09.805108-ТЭ от 26.11.2010 года и N 09.805127- ТЭ от 13.01.2011 года.

ООО Строительная фирма "СМУ-10" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении указанного судебного акта, указав в резолютивной части с какого момента договоры теплоснабжения N 09.805108-ТЭ от 26.11.2010 года и N 09.805127- ТЭ от 13.01.2011 года считаются расторгнутыми.

Определением суда от 11.03.2014 года в удовлетворении заявления ООО Строительная фирма "СМУ-10" отказано. Суд пришел к выводу, что предметом исковых требований не являлся вопрос о конкретной дате, с которой подлежали расторжению указанные договоры, и в обоснование иска истец на указанное также не ссылался.

Не согласившись с определением, ООО Строительная фирма "СМУ-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч.4 п.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положения ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Истец просит разъяснить решение суда, указав в резолютивной части о расторжении договоров теплоснабжения N 09.805108-ТЭ от 26.11.2010 года и N 09.805127- ТЭ от 13.01.2011 года, по заявленным исковым требованиям с 27.09.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что предметом исковых требований не являлся вопрос о конкретной дате, с которой подлежали расторжению указанные договоры, и в обоснование иска истец на указанное также не ссылался.

С учетом фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договоров теплоснабжения без указания конкретной даты, содержит неопределенность, допускает неоднозначное толкование и препятствует его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Оснований, препятствующих разъяснению решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 г. об отказе в разъяснении решения от 07.02.2014 по делу N А40-145053/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова