Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3684/14

г.Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А71-12434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Майский лес": Зитева К.А., представитель по доверенности от 14.03.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМБАЗА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМБАЗА" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-12434/2013 принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майский лес" (ОГРН 1101832001435, ИНН 1832082053)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМБАЗА" (ОГРН 1051800001440, ИНН 1824910169)

о взыскании 2217040 руб. 20 коп. долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майский лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМБАЗА" (далее - ответчик) о взыскании 2 195 411 руб. 20 коп. основного долга, 21 629 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 13.11.2013 на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6, 15).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть решения от 28 января 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 217 040 руб. 20 коп., в том числе 2 195 411 руб. 20 коп. долга, 21 629 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 085 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110-112).

Ответчик, ООО "ЛЕСПРОМБАЗА", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что часть задолженности в размере 942 150 руб. погашена им перед истцом путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что в качестве заявления о зачете выступают претензии истца от 26.06.2013, 02.08.2013, в которых истец ссылался на наличие между сторонами взаимных задолженностей и засчитывал в счет оплаты задолженности ответчика встречные поставки на сумму 942 150 руб. по товарным накладным: N 42 от 01.04.2013, N 43 от 03.04.2013, N 85 от 17.05.2013, указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 338 621 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2011 по 31.05.2013 истец поставил ответчику товар (пиловочник хвоя) на общую сумму 3 525 591 руб. 20 коп., что удостоверяется представленными по делу товарными накладными (л.д. 22-61).

На основании актов N 1, б/н, N 3 между сторонами произведен взаимозачет задолженностей на общую сумму 1 330 150 руб. (62-64).

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 195 411 руб. 20 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 21 629 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455, Гражданского кодекса РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 22-61) не имеют ссылки на исполнение поставки во исполнение какого либо договора, содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании товара, его количестве, цене, стоимости, а также подписи представителей обеих сторон, скрепленные печатями обществ. При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара, при совершении которых у ответчика (покупателя) возникла обязанность по оплате полученного товара (ст.454 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара (пиловочник хвоя) в период с 23.08.2011 по 31.05.2013 на общую сумму 3 525 591 руб. 20 коп. и принятие его ответчиком является подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности на меньшую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 2 195 411 руб. 20 коп. (3 525 591,20 руб. -1051600 руб. - 199808 руб. - 78742 руб.) с учетом подписанных сторонами актов о взаиморасчетах (л.д. 62-64).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в размере 942 150 руб. в связи с произведенной встречной поставкой товара, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Встречная поставка товара не прекращает обязательств учинившего указанные действия лица, а лишь приводит к возникновению встречных обязательств у лица, в пользу которого произведены указанные действия.

Документов, свидетельствующих о проведении между сторонами зачета встречных однородных требований на указанную ответчиком сумму (о подписании соответствующего соглашения, направлении ответчиком истцу акта/уведомления о зачете), ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела претензии истца, на которые ссылается ответчик такими доказательствами не являются. Указав в претензиях на наличие задолженности в размере 1 338 621 руб. истец о зачете на сумму 942 150 руб. не заявил.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 (л.д. 99), составленный на основе первичной бухгалтерской документации, является лишь документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства прекращения встречных обязательств сторон зачетом (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, указанный акт не подтвержден документами первичной учетной документации, установленной законодательством о бухгалтерском учете, удостоверяющими отраженные в нем хозяйственные операции, в том числе по графе "сальдо на 01.01.2013".

Следует отметить, что общество "Леспромбаза" вправе предъявить в установленном порядке самостоятельные требования о взыскании с общества "Майский лес" имеющейся перед ним задолженности, на которую ссылается ответчик.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования об уплате им 21 629 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов осуществлен истцом на сумму задолженности 2 195 411 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.10.2013 по 13.11.2013 (43 дня), (л.д.15). Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-12434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов