Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13284/14

г.Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-183567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" и закрытого акционерного общества "Сакура"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-183567/13, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сакура" (ОГРН 1038600502874, 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52/6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН 1087746492723, 105523, г.Москва, Щелковское ш., д.97)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисилева Е.А. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика: Волобоева Л.Ю. по доверенности от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сакура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" о взыскании суммы внесенной предоплаты по договору в размере 1 314 021 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик не согласился с мотивировочной частью решения суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части фразы: "Во исполнение п.3.3. Договора Заказчик перечислил в качестве предоплаты и оплаты по выставленному счету (N 1 от 11.01.2011) сумму в размере 1 314 021 (один миллион триста четырнадцать тысяч двадцать один) рубль 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 662 от 29.10.2010, N 55 от 20.01.2011, N 57 от 21.01.2011, N 71 от 26.01.2011", "Исполнитель до настоящего времени не исполнил свои обязательства по поставке товара Заказчику", "Товар в нарушение п.1 ст.456 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставлен не в полном объеме, что не отрицается ответчиком", "Истец приобрел право требования денежных средств с ответчика от ЗАО "Аркада" на основании договора цессии от 10.12.2013 N 13-ц, дополнительного соглашения от 20.12.2013 г." и отказать ООО "Сакура" в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Аркада" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 291041/МО-10 на поставку и монтаж отопительного оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора ООО "Аркада" перечислило ответчику авансовый платеж в размере 1 314 021 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2010 N 662, от 20.01.2011 N 55, от 21.01.2011 N 57 и от 26.01.2011 N 71 (т.1 л.д.14-17).

Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, оборудование на указанную сумму не поставил.

10.12.2013 между истцом и ООО "Аркада" заключен договор уступки прав N 13-цс, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику задолженности, возникшей из договора поставки и монтажа отопительного оборудования.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о взыскании авансового платежа в размере 1 314 021 руб. 13 коп.

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по смешанному договору, в котором присутствуют обязательства по поставке отопительного оборудования и его монтаже на объекте, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец и его правопредшественник не отказались от исполнения договора с соблюдением письменной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренной положениями ст.717 Гражданского кодекса РФ, то у суда не имеется правовых оснований для возврата истцу неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по выполнению монтажа поставленного оборудования (п.п.1.5, 2.1).

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено суду доказательств уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, в том числе и по основаниям ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор является действующим, обязательства сторон не прекратились.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы внесенной предоплаты по договору.

Довод истца о том что, в рассматриваемом случае применению подлежит ст.487 Гражданского кодекса РФ, поскольку счет от 11.01.2011 N 1, на основании которого оплачена сумма авансового платежа, является самостоятельной сделкой и содержит все условия договора купли-продажи, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата договора в три этапа: 1 этап - внесение предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования, 2 этап - оплата оставшихся 50% за оборудование и 50% от суммы монтажа и пусконаладочных работ, 3 этап - оплата остальных 50 % от суммы монтажа и пусконаладочных работ.

Следовательно, выставление счета и оплата по нему произведены сторонами в рамках исполнения договора и не может являться самостоятельной сделкой.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-183567/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" и закрытого акционерного общества "Сакура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов