Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12961/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-182334/13-15-1629

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-182334/13-15-1629, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул.Долгоруковская, д. 40)

к ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г.Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Самарина Ю.М. по дов. от 01.10.2013 N 294,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа "МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 39890,38 руб.

Решением суда от 25.02.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по полису ОСАГО ВВВ N 0540562319 застрахована гражданская ответственность водителей иного транспортного средства, а именно автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак Н666РХ50.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2011 произошло ДТП при участии автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Е524МН150, и автомобиля "Москвич", государственный регистрационный знак О003РС90.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Спиридоновым А.В., управлявшим транспортным средством марки "Москвич", государственный регистрационный знак О003РС90, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2011.

Гражданская ответственность Спиридонова на момент ДТП застрахована в ЗАОСК "МЕГАРУСС-Д" (полис ОСАГО ВВВ N 0540562379).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак Е524МН150, принадлежащему Никульшиной О.Е., причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.10.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказу-наряду от 13.11.2011 N 74768 (л.д. 40-41), счету от 13.11.2011 N0000074768 (л.д. 42), счет-фактуре от 13.11.2011 N 0000074768 (л.д. 38-39) и заключению от 06.12.2011 N ПА1206/20 (л.д. 43-46) составила 45320,80 руб., с учетом износа 39890,38 руб.

В соответствии с договором страхования N АТС/5202/0209100 ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило страховое возмещение в размере 45320,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2011 N 15148 (л.д. 47).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Материалами дела о ДТП подтверждена противоправность действий причинителя вреда и их связь с причиненным ущербом. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты причиненного ущерба ответчиком не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик представил суду вместе с отзывом страховой полис ВВВ N 0540562319, в то время как в соответствии со справкой о ДТП от 10.10.2011 (л.д. 33) гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" на основании полиса ВВВ N 0540562379.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскиваются судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ согласно требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-182334/13-15-1629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий