Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 05АП-4403/14

г. Владивосток

16 мая 2014 г.

Дело N А51-14315/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик", Департамента градостроительства Приморского края

апелляционные производства N 05АП-4403/2014, 05АП-4818/2014

на решение от 28.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14315/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Электросервис" г.Лесозаводск (ОГРН 1022500676857, ИНН 2507003122, дата регистрации: 02.12.2002. сокращенное наименование - ОАО "Электросервис")

к унитарному государственному предприятию "ПриморСтройЗаказчик" (ОГРН 1022502283352, ИНН 2540014330, дата регистрации: 27.12.2002), открытому акционерному обществу "Приморский коммунальный комплекс" (ОГРН 1062540001710, ИНН 2540117166, дата регистрации: 30.01.2006),

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края,

об обязании исполнить обязательства,

при участии:

от истца - представитель Максимчук О.С. (доверенность от 10.07.2013 N 25, паспорт);

от унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик" - представитель Иванушко С.М. (доверенность от 16.01.2014 N 7/05, удостоверение N 4);

от третьего лица - представитель Новикова Н.Н. (доверенность от 30.10.2013 N 17-03-11/3989, паспорт);

от ОАО "Приморский коммунальный комплекс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электросервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к УГП "ПриморСтройЗаказчик", ОАО "Приморский коммунальный комплекс" (ответчики) об обязании исполнить обязательства.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на обязании ответчика выполнить работы в объеме, указанном в дополнении к иску от 24.11.2011.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части исковых требований, предъявленных к ОАО "Приморский коммунальный комплекс".

Решением от 28.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ от иска в части исковых требований к ОАО "Приморский коммунальный комплекс", производство в части исковых требований к ОАО "Приморский коммунальный комплекс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик", Департамент градостроительства Приморского края обжаловали его в апелляционном порядке.

УГП "ПриморСтройЗаказчик" просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что реконструкция системы водоснабжения в г. Лесозаводске осуществлялась законно, УГП "ПриморСтройЗаказчик" получило в установленном порядке разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция системы водоснабжения г. Лесозаводска из р. Уссури". По мнению апеллянта, заключение эксперта от 15.11.2013 является ненадлежащим доказательством ввиду нарушения экспертом норм законодательства. Так, в тексте заключения эксперта отсутствуют указания на СНиПы, инженерно-технические расчеты. Также поясняет, что право собственности у истца на здание чистой воды возникло в сентябре 2008 года, в то время как работы в зале контактных префильтров здания чистой воды по демонтажу контактных фильтров осветителей выполнены в первой половине 2008 года, до начала финансирования из бюджета и составления актов выполненных работ и до смены собственника здания чистой воды.

Доводы жалобы Департамента градостроительства Приморского края аналогичны доводам УГП "ПриморСтройЗаказчик". В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно не подписано. Кроме того, считает незаконным определение о назначении судебной экспертизы от 06.12.2012.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УГП "ПриморСтройЗаказчик" и Департамента градостроительства Приморского края поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2005 МУП "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Рощин С.Г.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с введением конкурсного управления полномочия собственника - муниципального образования Лесозаводский городской округ на объекты МУП "Водоканал" прекратились, и объекты подлежали продаже с публичных торгов.

Разрешением N PU-25307000-44/7 от 22.06.2007 г. глава администрации Лесозаводского городского округа допустил к реконструкции на действующий объект водозаборных сооружений Унитарное государственное предприятие "Приморстройзаказчик" с целью реализации инвестиционного проекта "Реконструкция системы водоснабжения в г. Лесозаводске из реки Уссури" краевой целевой программы "Обеспечение населения Приморского края питьевой водой".

Для производства работ по реконструкции между УГП "ПриморСтройЗаказчик" и ОАО "Приморский коммунальный комплекс" заключен государственный контракт N 2006-02/18 от 20.07.2006 г.

10.07.2008 года ОАО "Электросервис" по договору купли-продажи приобрело у МУП "Водоканал" объекты недвижимого имущества, в том числе:

1) здание - здание чистой воды, общей площадью 1785.10 кв.м (лит.А1), адрес объекта: Приморский край, Г. Лесозаводск, ул. Староуссурская, 64

2) здание - хлораторная общей площадью 299,10 кв.м (лит.А2), адрес объекта: Приморский край, Г. Лесозаводск, ул. Староуссурская, 64.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произведенного по заданию ответчика демонтажа было нарушено право собственности истца на демонтированное технологическое оборудование, трубопроводы и иное оборудование, и разрушена принадлежащая истцу система очистки питьевой воды, предназначенной для водоснабжения населения г. Лесозаводска.

Удовлетворяя исковые требования к УГП "ПриморСтройЗаказчик", суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было известно о смене собственника имущества, на котором им производились работы по реконструкции, им без согласования с новым собственником были произведены работы по демонтажу действующего оборудования, в результате которых система очистки воды была выведена из эксплуатации, в связи с чем нарушено право ОАО "Электросервис" на использование принадлежащего ему имущества по его целевому назначению - подготовка питьевой воды для подачи населению г. Лесозаводска и иным абонентам, в том числе социальным объектам.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2011 по делу N А51-7821/2011 Арбитражного суда Приморского края, по договорам от 20.01.2006 N1-2006, от 29.01.2007 N1-2007 администрация передала УГП "ПриморСтройЗаказчик" часть своих функций по организации проектирования, строительства и ввода объектов капитального строительства, капитального и текущего ремонтов в эксплуатацию, в том числе полномочия по заключению государственных контрактов на выполнение подрядных работ по строительству объектов в рамках Программы (пункты 2.1.9 договоров).

11.07.2007 между администрацией (государственный заказчик) и УГП "ПриморСтройЗаказчик" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 1/2007, по которому заказчику-застройщику переданы функции по заключению государственных контрактов на выполнение подрядных работ по строительству и капитальному ремонту объектов.

По результатам открытого конкурса УГП "ПриморСтройЗаказчик" (заказчик) заключило с ОАО "Приморский коммунальный комплекс" (генеральный подрядчик) государственный контракт от 20.07.2006 N 2006-02/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Реконструкция системы водоснабжения города Лесозаводска из реки Уссури Приморского края".

Из изложенного следует, что УГП "ПриморСтройЗаказчик" действовало в рамках договоров от 20.01.2006 N 1-2006, от 29.01.2007 N 1-2007, заключенных с администрацией, и предприятию "ПриморСтройЗаказчик" были переданы функции не заказчика производственных работ, а заказчика-застройщика. Разница состоит в том, что УГП "ПриморСтройЗаказчик", выступая в отношениях по строительству в качестве заказчика - застройщика, не распоряжалось объектом спора, в связи с чем не может нести какую - либо ответственность перед истцом.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к объектам истца является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Между тем, в рассматриваемом случае истец просит, а суд обязал предприятие "ПриморСтройЗаказчик" выполнить определенный перечень работ.

Однако, каким образом должны быть выполнены эти работы, из каких материалов, какому проекту они должны соответствовать, ни истец, ни суд первой инстанции не указали. Вместе с тем, производство работ без соответствующего проекта не приведёт к желаемому результату и не повлечет восстановление нарушенных прав и интересов истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А51-7821/2011 судом установлено, что в результате реконструкции системы водоснабжения произведены замена устаревшего и монтаж нового оборудования, что препятствует приведению имущества в первоначальное состояние.

Кроме того, из материалов дела следует, что допуск к реконструкции на действующий объект водозаборных сооружений получен унитарным государственным предприятием "Приморстройзаказчик" 22.06.2007. По договору купли - продажи недвижимого имущества акционерное общество "Электросервис" приобрело 10.07.2008 года здания хлораторной и чистой воды, а с 24.09.2008 являлось собственником указанных зданий, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 24.09.2008 УФРС по ПК.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что работы по проекту реконструкции на объектах системы водоснабжения Лесозаводска, в т.ч. в зданиях хлораторной и чистой воды, осуществлялись ответчиком, ранее, до возникновения права собственности у истца. При этом ссылки истца на оценочный отчет 2006 года являются необоснованными. Оценка имущества осуществлялась в 2006 году, а продажа состоялась в 2008 году. Состояние имущества на дату продажи не известнj, доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Данные оценки за 2006 год не могут быть приняты во внимание в связи с её давностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения положения ОАО "Электросервис" действиями унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований к открытому акционерному обществу "Приморский коммунальный комплекс" производство по делу подлежит прекращения в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Требование третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск не подписан, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Последующими действиями истца, его представителей с надлежаще оформленными полномочиями, в том числе с правом подписания и предъявления иска (л.д. 25, т.I), подтверждается волеизъявление ОАО "Электросервис" на подачу искового заявления. Упущение истца, учитывая, что судом первой инстанции уже вынесено решение, является незначительным. В таких условиях оставление искового заявления без рассмотрения не отвечает условиям эффективного судопроизводства.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена с целью установления вопросов, возникших при рассмотрении иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-14315/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований к унитарному государственному предприятию "ПриморСтройЗаказчик" отказать.

Принять отказ от иска в части исковых требований к открытому акционерному обществу "Приморский коммунальный комплекс", производство в части исковых требований к открытому акционерному обществу "Приморский коммунальный комплекс" прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электросервис" г.Лесозаводск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко