Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-9347/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Красильникова Е.В. по доверенности от 11.12.2013 N 03-06/12339

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9347/2014) МИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-291/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Фукс Игоря Анатольевича

к МИФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Фукс Игорь Анатольевич (ИНН 470602931732, ОГРН 305470610400031; далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган, налоговый орган) N 471746/143 от 19.12.2013.

Решением суда от 12.03.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 12.03.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, контрольная закупка налоговым органом не проводилась, Инспекция действовала в пределах полномочий.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя предпринимателя.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем предпринимателю магазине по адресу: Ленинградская область, п.Павлово, Ленинградский пр., д105.

В ходе проверки Инспекция установила, что в момент оплаты в магазине заявителя товара - сок "Фруктовый сад" 1 л по цене 57 руб., лимонад "Тархун" 0,5 л по цене 25 руб., и хозяйственное мыло по цене 17 руб. на общую сумму 99 руб. продавцом осуществлен наличный денежный расчет с выдачей по требованию покупателя документа (товарного чека), подтверждающего оплату, на котором отсутствовали обязательные реквизиты: фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.12.2013 N 471746.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 10.12.2013 Инспекцией составлен в отношении него протокол об административном правонарушении N 13-34/471746/143.

Постановлением от 19.12.2013 N 471746/143 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадают под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, и при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в выданном продавцом по требованию покупателя товарном чеке отсутствуют фамилия и инициалы лица, выдавшего данный документ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод налогового органа о том, что предпринимателем нарушены требования пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, исходил из того, что при проверке сотрудниками налогового органа была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в материалах дела представлен протокол опроса свидетеля Мастекина М.Н., из которого усматривается, что указанный гражданин купил в магазине, расположенном по адресу: Кировский район, п. Павлово, Ленинградский проспект, 105 мыло, сок и бутылку "Тархуна" на общую сумму 99 рублей и попросил продавца выдать соответствующий документ.

Таким образом, покупка была совершена обычным гражданином, опрошенным впоследствии сотрудниками налогового органа.

С учетом изложенного, следует признать, что доказательства, подтверждающие событие правонарушения, были получены сотрудниками налогового органа без нарушения требований закона.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины во вмененном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что он предпринял все возможные меры для того, чтобы продавцы в его магазинах соблюдали требования Закона N 54-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку выявленное в рамках проверки нарушение свидетельствует о том, что принятых заявителем мер оказалось недостаточно.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возникновения существенной угрозы (реальной или потенциальной) охраняемым общественным отношениям в результате совершения указанного правонарушения, а также причинения вреда интересам общества и государства, окружающей среде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас