Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-1959/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А46-14954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1959/2014) общества с ограниченной ответственностью "Биотех" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14954/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (ОГРН 1022201767180, ИНН 2225053164) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" (ОГРН 1105543039062, ИНН 5501230195) о взыскании 1 072 049 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (далее по тексту - ООО "Газстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" (далее по тексту - ООО "Биотех", ответчик) о взыскании 912 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2011 N 0202/1 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ N 0202/1 от 05.10.2011, 91 200 руб. неустойки, 68 849 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14954/2013 с ООО "Биотех" в пользу ООО "Газстройкомплект" взыскано 1 003 200 руб., в том числе: 912 000 руб. основного долга, 91 200 руб. неустойки за просрочку платежа, 22 197 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Биотех" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о которому узнал после получения 30.01.2014 копии решения суда.

ООО "Газстройкомплект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, от ООО "Биотех" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (представитель Филимонов Д.А. направлен в командировку в г. Красноярск для проведения переговоров с контрагентом).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО "Биотех" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Нахождение представителей в отпуске и в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанного) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность, заключить гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО "Биотех" об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, позиция ООО "Биотех" сформулирована в апелляционной жалобе, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО "Биотех" каких-либо дополнительных доводов. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Титан-Arpo" (заказчик) и ООО "Газстройкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.02.2011 N 0202/1 на выполнение проектных работ.

ООО "Титан-Агро" и ООО "Биотех" заключили соглашение от 05.10.2011 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ N 0202/1 от 02.02.2011, по условиям которого права и обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ N 0202/1 от 02.02.2011 перешли к ООО "Биотех"

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2011 и от 01.12.2011) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ в соответствии с разработанным техническим заданием на разработку элеватора мощностью 30 000 тн у д. Круч Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области.

В силу с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 4500 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3 расчет за стадию "Проектная документация", выполненную в объеме пункта 1.4 договора, в размере 20% от стоимости договора (912 000 руб.) производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документации.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 10.12.2012, проектная документация передана по акту приемки-передачи проектной документации. Заказчик работу принял без замечаний.

Обязанность у заказчика по оплате за выполненные работы в сумме 912 000 руб. 00 коп. наступила 20.12.2012, однако обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения ООО "Газстройкомплект" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Газстройкомплект" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда от 02.02.2011 N 0202/1 на выполнение проектных работ и соглашении от 05.10.2011 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ N0202/1 от 02.02.2011, задолженности за выполненные по договору работы в сумме 912 000 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 702, 711, 753, 758-759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также ООО "Газстройкомплект" заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2 договора подряда от 02.02.2011 N 0202/1 на выполнение проектных работ, за период с 20.12.2012 по 20.11.2013 в сумме 91 200 руб., которые судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.11.2013 в сумме 68 849 руб. 75 коп.

В указанном требовании судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно отказано, так как применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик не привёл доводов по существу спора, ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 04.12.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2013 в 09 час. 50 мин., судебного заседания в первой инстанции на 17.12.2013 в 09 час. 55 мин. (л.д.1-2), направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 17.12.2013 представителем ООО "Биотех", что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 64402470137114 (л.д. 3). При этом определение суда от 04.12.2013 направлялось, в том числе, по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 644029, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14 (л.д. 50-58).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что получившее корреспонденцию физическое лицо не являлось работником ответчика, и на это в апелляционной жалобе ответчик также не ссылается.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанных разъяснений ответчик, получив, как установлено выше, первое определение по рассматриваемому делу (о принятии искового заявления к производству от 04.12.2013) с этого момента считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 17.12.2013 размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 21.12.2013 в 06:36:01 МСК.

Более того, определение суда от 17.12.2013, которым дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2014 на 09 час. 30 мин., получено ООО "Биотех" 13.01.2014, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления N 64402470239634 (л.д. 67).

С учетом изложенного выше доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Более того, ООО "Биотех", будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, направило 09.01.2014 в электронном виде отзыв на исковое заявление (л.д. 71).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Биотех" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу N А46-14954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич