Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 05АП-3741/14

г. Владивосток

16 мая 2014 г.

Дело N А51-24202/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-3741/2014

на определение от 29.01.2014 судьи А.К. Калягина

об отсрочке исполнения решения

по делу N А51-24202/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

к негосударственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Гермес"

об обязании освободить помещения,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - истец, ФБОУВПО "МГУ имени адмирала Г.И. Невельского") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании негосударственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Гермес" (далее - ответчик, НОУСОШ "Гермес") освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А, в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

НОУСОШ "Гермес" предъявил по настоящему делу встречный иск об обязании истца предоставить ответчику доверенность истца N 94 от 30.12.2008, кадастровый паспорт переданных по договору от 15.09.2010 помещений, а также о государственной регистрации договора от 15.09.2010.

Встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции к производству по настоящему делу на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции также в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому истец просил обязать ответчика освободить нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане 1 - 28, нежилые помещения второго этажа, номера на поэтажном плане 1 - 18, балкон, общей площадью 737,1 кв.м., в здании учебного корпуса N 2 (лит. 1), расположенном по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить спорные помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

24.05.2013 Арбитражным судом Приморского края истцу выдан исполнительный лист на выселение ответчика из спорных помещений.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-24202/2012 в части обязания НОУСОШ "Гермес" освободить нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане 1 - 28, нежилые помещения второго этажа, номера на поэтажном плане 1 - 18, балкон, общей площадью 737,1 кв.м., в здании учебного корпуса N 2 (лит. 1), расположенном по адресу: г. Находка, ул. 25 Октября, 15А, до 01.06.2014.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-24202/2012 в части обязания освободить спорные помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение принято без учета требований статьей 15, 16 АПК РФ. Пояснил, что с июня по август 2013 года ответчиком не предпринимались действия для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013; кроме того учебный 2013/2014 год был начат в спорных помещениях. Считал, что представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда доказательства не подтверждают фактического осуществления учебного процесса.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К письменному отзыву приложены копии приказа N 27-0 от 19.03.2014 и приказа от 05.05.2014. Судебная коллегия приобщила данные документы к материалам дела в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

НОУСОШ "Гермес" в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда указало, что в спорных помещениях идет учебный процесс, в случае выселения ответчика из помещений учащиеся не смогут продолжить обучение; для перевода образовательного учреждения в другие помещения необходимо провести большую подготовительную работу, что делает невозможным незамедлительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24202/2012 от 12.02.2013; предоставило табели за период с сентября по декабрь 2013 года, книгу протоколов педагогического совета (начата с 01.09.2012), классные журналы, договоры об оказании платных образовательных услуг на обучение по программе полного (общего) среднего образования, расписание уроков, приказы об окончании учебной четверти и начале учебного года, повторно-развивающий курс, учебный план на 2013/2014 учебный год.

Факт осуществления учебного процесса ответчиком в спорных нежилых помещениях истцом не опровергнут, дополнительно подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции приказами ответчика об окончании обучения в 3-й и 4-й четверти.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в случае незамедлительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24202/2012 от 12.02.2013 в части выселения ответчика из спорных помещений будет нарушено конституционное право учащихся НОУСОШ "Гермес" на образование (статья 43 Конституции Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом непрерывности учебного процесса и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов суд первой инстанции обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения до 01.06.2014.

Все доводы ФБОУВПО "МГУ имени адмирала Г.И. Невельского", изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-24202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 149009 от 15.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка