Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-45275/13

12 мая 2014 г.

Дело N А40-116144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Рест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г., принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-116144/2013

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Бест Рест" (ОГРН 1066312051816, 115162, г. Москва, ул. Лестева, д. 20, пом. 7, комн. 7)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по дов. от 20.12.2013 г.;

от ответчика: Давыдов М.В. по дов. от 12.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Бест Рест" (арендатор) о взыскании по Договору аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-01-020913 арендной платы за период с 22.04.2011 г. по 01.04.2013 г. в размере 190578,62 руб. и начисленной на просроченную оплату за период по 01.04.2013 г. неустойки по ставке 0,2% в день в размере 115776,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 34) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 36-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 25.04.2002 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и Производственным строительно-монтажным кооперативом "Воскресениский" (прежний арендатор) заключен на срок до 11.09.2010 г. Договор аренды N М-01-020913 земельного участка общей площадью 809кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, вл. 29, стр. 1, для эксплуатации административного здания.

Пропорционально площади принадлежавшей Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресениский" доли в праве собственности на арендуемое здание его доля в праве аренды земельного участка определена равной 182/ 1000.

Впоследствии право собственности на помещения в здании было отчуждено в собственность ООО "СтройМаксимум", а с 22.04.2011 г. - в собственность ООО "Бест Рест".

В силу норм п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, вопросы применения которых разъяснены в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с 22.04.2011 г. права и обязанности арендатора по Договору аренды от 25.04.2002 г. N М-01-020913 перешли к ООО "Бест Рест" (новый арендатор).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Ответчика о том, что права и обязанности по вышеуказанному Договору к нему не перешли вследствие того, что Договор не прошел государственную регистрацию.

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗемК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды от 25.04.2002 г. N М-01-020913 как заключенный на срок более 1 года, подлежал государственной регистрации, но таковую не прошел (т. 1 л.д. 100).

Однако, поскольку данный Договор совершен в надлежащей форме, все его существенные условия согласованы сторонами, он повлек соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165).

После истечения срока, на который указанный Договор был заключен (11.09.2010 г.), использование арендовавшегося земельного участка под эксплуатации находящегося на нем административного здания продолжилось.

Следовательно, с 22.04.2011 г. стороны по-прежнему считаются связанными обязательствами, предусмотренными Договором аренды, но на условиях неопределенного срока его действия (ст.ст. 610, 621 ГК РФ).

Тогда как правила п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗемК РФ о необходимости государственной регистрации не распространяются на договор аренды недвижимого имущества с неопределенным сроком действия.

На момент перехода права собственности на помещения в административном здании к ООО "Бест Рест" Договор аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-01-020913 уже действовал с неопределенным сроком аренды.

Следовательно, с 22.04.2011 г. к ООО "Бест Рест" перешли права и обязанности арендатора по Договору аренды от 25.04.2002 г. N М-01-020913 с неопределенным сроком действия, в связи с чем переход к ООО "Бест Рест" права аренды государственной регистрации не требовал.

При этом ООО "Бест Рест" знало или должно был знать о наличии Договора аренды от 25.04.2002 г. N М-01-020913, поскольку при приобретении помещений в административном здании в собственность ООО "Бест Рест" ознакомилось или должно было ознакомиться с документами, подтверждающими наличие у продавца помещений в здании права использовать земельный участок под эксплуатацию указанного здания, поскольку в силу норм п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ООО "Бест Рест" знало или должно было знать, что при переходе к нему права собственности на помещения в здании к нему перейдет и имевшееся у продавца право пользования земельным участком под зданием.

Следовательно, ООО "Бест Рест" с 22.04.2011 г. обязано уплачивать арендную плату, предусмотренную Договором аренды от 25.04.2002 г. N М-01-020913, а при просрочке - предусмотренную данным Договором неустойку по ставке по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день.

По условиям Договора аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца каждого квартала.

Поскольку ООО "Бест Рест" стало стороной Договора аренды 22-го числа 1-го месяца IIIкв. 2011 г., оно обязано уплатить арендную плату до истечения последнего числа 1-го месяца IIIкв. 2011 г.; т.е. до 30.04.2011 г.; соответственно, неустойка за просрочку подлежит начислению с 01.05.2011 г.

Обязанность по оплате ООО "Бест Рест" выполняло ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата за период с 22.04.2011 г. по 01.04.2013 г. в размере 190578,62 руб.; также не внесена начисленная на просроченную оплату за период по 01.04.2013 г. договорная неустойка в размере 115776,07 руб. (расчет - т. 1 л.д. 18-19).

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что взыскиваемый размер неустойки рассчитан Истцом неправильно судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

В выполненном Ответчиком расчете (т. 1 л.д. 108) неустойка на арендную плату за IIIкв. 2011 г. начисляется начиная с 06.07.2011 г., что не соответствует условиям Договора, поскольку, как указано выше, неустойка на арендную плату за IIIкв. 2011 г. подлежит начислению с 01.05.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-116144/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.