Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11142/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-67422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-67422/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ" (ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика: Кравченко П.В. по доверенности от 03.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ответчик) о взыскании 3 488 950,76 руб., в том числе 548 022,20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2013 по 13.05.2013, 2 893 873,64 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 13.05.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2010 N МФС/034/2010, 46 210 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга, 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 20.05.2013, а также об изъятии предметов лизинга, прицепов-самосвалов АК-48 в количестве 8 единиц, ссылаясь на статьи 309,395,453,614,622,625,665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. года исковые требования удовлетворенны частично; с ответчика в пользу истца взыскано 548 022,20 руб. долга и 548 022,20 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 46 210 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга и 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортные средства в количестве 8 единиц подлежат изъятию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку сумма платежей, полученных истцом от ответчика составляет более 80% от стоимости предмета лизинга, то ответчик считает применимой норму ст.489 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что за срок договора лизинга, 4 года, амортизация арендуемого имущества не могла составить такую величину, при которой стоимость предмета лизинга понизилась бы с 1496824 руб. до 562 руб. за единицу техники.

Истец в письменной отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 05.04.2010 N MFS-034-2010, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев были переданы транспортные средства (прицепы-самосвалы АК-48) в количестве 8 единиц, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 13.05.2013 года.

Факт направления истцом ответчику уведомления (исх. N 2904/03 от 29.04.2013 )об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 13.05.2013 года документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (т.1, л.д.56-59).

Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей в соответствии п. 6.2., п.п. 8.2.-.8.5. Общих условий лизинга.

По условиям сделки (пункт 18.2. Общих условий лизинга, Приложение N 3 к договору лизинга) подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, если период просрочки не превышает 15 рабочих дней; 0,15% - от общей суммы договора за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 15 рабочих дней; 0,2% - от общей суммы договора, если период просрочки превышает -30 рабочих дней.

По условиям сделки (пункт 18.3 Общих условий лизинга) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора лизинга

Из представленного истцом расчета следует, что за лизингополучателем числится задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.03.2013 по 13.05.2013 в размере 548 022, 20 руб. и сумма неустойки за период с 30.11.2011 по 13.05.2013 составляет 2 893 873,64 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, предметы лизинга в течение установленного срока с момента расторжения договора истцу не возвратил, а продолжал ими пользоваться, не внося плату за фактическое пользование предметами лизинга, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметами лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об изъятии предметов лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.2. Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрено, что подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, если период просрочки не превышает 15 рабочих дней; 0,15% - от общей суммы договора за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 15 рабочих дней; 0,2% - от общей суммы договора, если период просрочки превышает -30 рабочих дней.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.п. "b" п. 15.1., п.п "а" п. 16.1., п.п. "а" п. 16.2. Приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд не производит лизинговый платеж по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и спорный договор лизинга является расторгнутым с 13.05.2013 года

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора не вносил, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 548 022,20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2013 по 13.05.2013, 548 022,20 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 13.05.2013, 46 210 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга и 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 20.05.2013, а также требование об изъятии предметов лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.489 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку исковые требования вытекают из договорных отношений, а со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, либо о признании права собственности ответчик в суд не обратился, то доводы апелляционной жалобы в силу ст.49 АПК РФ выходят за пределы заявленного предмета и основания иска, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-67422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов