Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-6974/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А56-66383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чайка Д.А., доверенность от 16.05.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6974/2014) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-66383/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургтеплоэнерго"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Управление) 4 208 101 руб. 23 коп. задолженности.

Решением от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением нормы процессуального права. Ответчик считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании п. 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Иных доводов жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Леноблтеплоэнерго" и ответчиком 16.08.2011 заключён договор N 19 теплоснабжения в горячей воде, согласно условиям которого ОАО "Леноблтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) подает абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний обязуется своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец является агентом энергоснабжающей организации ( агентский договор от 01.06.2013 N 06/13-01) и осуществляет сбор платежей с лиц, присоединенных к тепловым сетям принципала (ОАО "Леноблтеплоэнерго").

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела доказательства отпуска ответчику в период с 01.12.2012 по 31.07.2013 тепловой энергии на сумму 4 208 101 руб. 23 коп. (счета-фактуры, акты выполненных работ, расчеты фактического теплоотпуска).

Наличие задолженности и ее размер, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств оплаты задолженности в размере 4 208 101 руб. 23 коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает ни наличие задолженности по оплате тепловой энергии, ни размер задолженности.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий (протокол согласования разногласий в деле не представлен, но на него ссылаются и истец, и ответчик) стороны договорились, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнением условий договора. Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней. При не достижении согласия спор подлежит передаче в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Истец представил в материалы дела доказательства вручения ответчику претензии N 02/11332 от 17.09.2013 (л.д. 19). На данном документе проставлен входящий номер (1659) и дата вручения его ответчику - 18.09.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правомерным довод жалобы о том, что истец не заявил ответчику претензию о погашении задолженности, нарушив условие договора о досудебном порядке урегулирования спора.

В деле, таким образом, имеются доказательства соблюдения истцом условия договора о досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было причин для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом по существу.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-66383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова