Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-4119/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А60-176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": не явились,

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-176/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1026602332437, ИНН:6658078110 )

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский"(ОГРН:1026600630209, ИНН: 6603005257 )

о признании незаконным постановления о привлечения к административной ответственности

установил:

ГКУ СО "Управление автодорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ММО МВД России "Асбестовский" 66 ЮЛ N 025059 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 17 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную квалификацию административному правонарушению. Полагает, что нарушение отсутствует, поскольку не установлен процент износа горизонтальной дорожной разметки. Ссылается на то, что о времени и месте возбуждения административного дела юридическое лицо не извещалось. Также отмечает наличие процессуального нарушения, которое видит в том, что суд первой инстанции не вынес решение без проведения предварительного заседания.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013 на автомобильной дороге Асбест - Рефтинский 5 км + 470 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало 3 человека, 1 их которых несовершеннолетний и 2 человека погибли, 1 из которых несовершеннолетний.

В ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в состояния улично-дорожной сети:

- обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 15-18 см, что является нарушением требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения";

- отсутствуют сигнальные столбики, а также имеют деформации что является нарушением требований п. 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения";

- дорожная горизонтальная разметка предусмотренная проектом организации дорожного движения плохо различима, что является нарушением требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По результатам обследования выявленных составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена их фотофиксация.

10.12.2013 в отношении ГКУ СО "Управление автодорог" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.12.2013 в отношении ГКУ СО "Управление автодорог" вынесено постановление 66 ЮЛ N 025059 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление 66 ЮЛ N 025059 от 23.12.2013 незаконным, ГКУ СО "Управление автодорог" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.2.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что - обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей частью бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; - возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

На основании п. 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100 м. Сигнальные столбики и маяки должны иметь окраску, вертикальную разметку и световозвращатели в соответствии с требованиями ГОСТ 13508.

В силу п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" планирование дорожной деятельности осуществляется на основании документов территориального планирования, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 установлено, что в прочие работы по содержанию входит диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; а также паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

В целях реализации пункта 4 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257 Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150 утвержден порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог.

Данным порядком определен состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования

автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения не реже одного раза в год.

По результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО "Управление автодорог" является лицом, ответственным за содержание автодороги Асбест - Рефтинский.

Факт несоблюдения требований пунктов 3.2.1, 4.5.2,4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной дороги подтвержден материалами административного дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, что нашло отражение в тексте оспариваемого постановления, в котором вопрос виновного совершения правонарушения исследован с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, заключения контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту дороги.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-20, 107-108).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы общества о недоказанности правонарушения, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела. Довод о неверной квалификации правонарушения также не принят, поскольку вменяемое правонарушение правильно квалифицировано административным органом.

Довод учреждения о не извещении о времени и месте возбуждения административного дела апелляционный суд исследовал и пришел к выводу, что факт не извещения на стадии возбуждения административного дела не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления.

Довод учреждения о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции (не проведение предварительного судебного заседания по делу) апелляционный суд рассмотрел и также отклонил.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что "в силу ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает".

Из определения суда первой инстанции от 14.01.2014 следует, что заявление учреждения принято к производству и на 17.02.2014 назначено судебное заседание арбитражного суда. Также в определении указано на действия, которые в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует совершить сторонам.

Аудиозаписью судебного заседания от 17.02.2014 подтверждается, что предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось.

Между тем, положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.

Установив, что суд первой инстанции в определении от 14.01.2014 установил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, фактически провел подготовку дела к судебному разбирательству (от административного органа получен отзыв и материалы административного дела), в заседании 17.02.2014 присутствовал представитель заявителя, который не заявлял о своих намерениях представить дополнительные доказательства, способных повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отзыв и материалы административного дела поступили в суд 17.02.2014 и заявитель не приложил дополнительные доказательства, при этом не указывая, какие доказательства заявитель не смог представить в суд первой инстанции и почему он не мог их представить вместе с заявлением об оспаривании постановления.

В судебном заседании 17.02.2014 представитель учреждения не заявлял ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб