Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5504/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-36313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом.

от заинтересованного лица: не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309090/170613/0003369, 10309090/010713/0003722, о признании недействительными решения Краснодарской таможни о зачете денежного залога от 09.09.2013 N 2175, от 05.09.2013 N 2156.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель доказал незаконность и необоснованность действий таможни по корректировке и решения таможни о зачете денежного залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы и обстоятельства дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N SCT/002 от 07 сентября 2012 года, заключенным между китайской компанией "HOKING PLASTIC MANUFACTURE CO., LTD" и ООО "АСПЕКТ" (далее - Общество), последним, на условиях FOB - порт отгрузки (SHENZHEN), были приобретены и ввезены на территорию ТС по ДТ N 10309090/170613/0003369, N 10309090/010713/0003722 следующие товары:

-щетка с рукояткой, состоящая из пластиковой основы с закрепленными в ней пучками синтетических нитей, используемая для хозяйственных целей, следующих наименований и артикулов: набор для подметания из ПВХ (щетка и совок), артикул 60057, 2 760 шт., упакованы в 230 упаковочных мест по 12 шт.; набор для подметания из ПВХ (щетка и совок), артикул 60056, 3 000 шт., упакованы в 250 упаковочных мест по 12 шт.; пластиковые щетки для подметания, артикул 60131, 6 000 шт., упакованы в 250 упаковочных мест по 24 шт.; всего 11 760 шт. в 730 упаковочных местах, общий вес нетто 4 740 кг - код товара по ТН ВЭД N 9603909100 - товар N 1 по ДТ N 10309090/170613/0003369;

-ручки деревянные для щеток, следующих наименований и артикулов: рукоятки для щеток деревянные, артикул WSN120, 22 800 шт., упакованы в 950 упаковочных мест по 24 шт.; рукоятки для щеток деревянные, покрытые ПВХ, артикул WSV120Q, 38 976 шт., упакованы в 1624 упаковочных места по 24 шт.; всего 61 776 шт. в 2574 упаковочных местах, общий вес нетто 16 061,76 кг - код товара по ТН ВЭД N 4417000000 - товар N 2 по ДТ N 10309090/170613/0003369;

- пластиковые фиксаторы в виде изделия сложной формы, предназначены для фиксирования ручки со щеткой, 300 шт., упакованы в 1 упаковочное место, общий вес нетто 2,3 кг - код товара по ТН ВЭД N 3926909707 - товар N 3 по ДТ N 10309090/170613/0003369;

-щетка с рукояткой, состоящая из пластиковой основы с закрепленными в ней пучками синтетических нитей, используемая для хозяйственных целей, следующих наименований и артикулов: набор для подметания из ПВХ (щетка и совок), артикул 60057, 3 120 шт., упакованы в 260 упаковочных мест по 12 шт.; набор для подметания из ПВХ (щетка и совок), артикул 60056, 4 080 шт., упакованы в 340 упаковочных мест по 12 шт.; всего 7 200 шт. в 600 упаковочных местах, общий вес нетто 4 800 кг - код товара по ТН ВЭД N 9603909100 - товар N 1 по ДТ N 10309090/010713/0003722;

-ручки деревянные для щеток, следующих наименований и артикулов: рукоятки для щеток деревянные, артикул WSN120, 14 400 шт., упакованы в 600 упаковочных мест по 24 шт.; рукоятки для щеток деревянные, покрытые ПВХ, артикул WSV120Q, 40 512 шт., упакованы в 1688 упаковочных места по 24 шт.; всего 54 912 шт. в 2288 упаковочных местах, общий вес нетто 14 277,12 кг - код товара по ТН ВЭД N 4417000000 - товар N 2 по ДТ N 10309090/010713/0003722.

Оформление ввезенных товаров, в таможенном отношении, производилось таможенным постом "Крымский" Краснодарской таможни.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, инвойса к контракту, коносамента, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных, документов относящихся к сделкам с ввезенными товарами (согласно перечням документов, приложенных к спорным ДТ).

Однако установив, признаки возможного недостоверного декларирования товара, таможенным органом были приняты решения от 17.06.13г. о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в спорных ДТ и запрошены следующие дополнительные документы:

-экспортная декларация страны вывоза с переводом;

-прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях EXW;

-ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам;

-финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущим поставкам;

-банковская платежная документация, подтверждающая оплату за ранее ввезенный товар по данному контракту (ведомость банковского контроля);

-договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС;

-пояснения по условиям продажи.

В этой связи, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

Общество представило запрошенные у него документы по спорной ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.

По результатам дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров N N 2, 3, ввезенных по ДТ N10309090/170613/0003369; товара N 2 по ДТ N10309090/010713/0003722 и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решения о корректировке таможенной стоимости спорных ДТ от 07.08.2013, от 12.08.2013).

Отказ Общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами 3-го).

Учитывая, что в результате произведенной корректировки, таможенная стоимость ввезенного товара существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежных средств внесенных Обществом в качестве обеспечения (денежного залога) уплаты таможенных платежей по спорным ДТ (решения Краснодарской таможни о зачете денежного залога N 2175 от 09.09.2013, N 2156 от 05.09.2013).

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Контроль таможенной стоимости товаров, регламентируется нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены совместным решением органов Таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2)продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода: или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

В частности, как видно из вышеуказанных решений о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал на обнаружение следующих обстоятельств:

- не представлена экспортная декларация страны вывоза с переводом;

-не представлены прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях EXW;

-не представлена ценовая информация мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам;

-не представлены финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущим поставкам;

-не представлена банковская платежная документация, подтверждающая оплату за ранее ввезенный товар по данному контракту (ведомость банковского контроля);

- не представлены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС;

- не представлены пояснения по условиям продажи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Так, согласно данному перечню в ходе дополнительной проверки у декларанта могут быть запрошены:

1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).

4. Упаковочные листы.

5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.

8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).

11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.

13. Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:

документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;

документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании "HOKING PLASTIC MANUFACTURE CO., LTD" денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10309090/170613/0003369, N 10309090/010713/0003722; в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 вышеуказанных деклараций на товары.

Представленные Обществом, контракт и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

Однако, указанная декларантом в ДТ N 10309090/170613/0003369, N 10309090/010713/0003722 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены: экспортная декларация страны вывоза с переводом; прайс-листы завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях EXW; ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам; финансовые документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ по предыдущим поставкам; банковская платежная документация, подтверждающая оплату за ранее ввезенный товар по данному контракту (ведомость банковского контроля); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС; пояснения по условиям продажи.

Между тем, частью запрошенных документов, Общество объективно не располагало поскольку, в сущности, они не имели прямого отношения к сделке. Кроме того, исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых их запрошенных документов было сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера прямо не поименованных в соответствующем перечне (пояснения по условиям продажи), а так же необходимостью получения таких документов от третьих лиц (прайс-лист завода изготовителя на ассортиментном уровне, на условиях EXW, ценовая информация мирового и внутреннего рынка на аналогичные и однородные товары) при отсутствии у последних соответствующих обязанностей.

В соответствии с условиями Контракта, поставка товара ввезенного по спорным ДТ осуществлялась на условиях FOB - порт отгрузки (SHENZHEN) ("Инкотермс 2000").

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товаров на условиях FOB продавец обязан осуществить все необходимые действия, связанные с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Китае).

Учитывая, что Контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами Контракта не согласовано каких либо оговорок изменяющих базовые условия FOB, в указанной части, то фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что Общество - не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране поставщика и как следствие не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.

При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации, без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

Общество не могло представить прайс-листы, содержащие в себе сведения об условиях реализации товара - EXW, поскольку составление этих документов так же находилось вне его контроля.

Общество так же не может располагать достоверной ценовой информацией об идентичных товарах, поскольку не является профессиональным участником коммерческого оборота, в функции которого входят сбор анализ и систематизация сведений о ценах на товары образующие отдельные сегменты рынка непродовольственных товаров.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании изложенного, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить как, именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости и в чем это проявляется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенным органом был самостоятельно применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости.

Вместе с тем в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих шестому методу таможенной оценки.

Таким образом, суд считает доводы заявителя о неправильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара, обоснованными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Документальным подтверждением заключения сделки, в данном случае, является контракт N SCT/002 от 07 сентября 2012 года, заключенный между китайской компанией "HOKING PLASTIC MANUFACTURE CO., LTD" и ООО "АСПЕКТ", а так же спецификации и инвойсы к нему.

Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии со спецификацией и инвойсом, содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара и другие данные позволяющие соотнести эти документы с контрактом и перемещаемыми товарами.

Согласно Контракту и дополнительному соглашению к нему (спецификации) определены условия поставки каждой партии товара (FOB) и оплаты за товар (100% предварительная оплата);

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "АСПЕКТ" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309090/170613/0003369, N 10309090/010713/0003722 и контрактом N SCT/002 от 07 сентября 2012 года, судом не выявлено.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N 10309090/170613/0003369, N 10309090/010713/0003722 производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении 3-го мета определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация (ДТ N 10226050/110213/0004332 - для товара N 2, ДТ N 10218060/310513/0008061 - для товара N 3, см. решение о корректировке применительно к ДТ N 10309090/170613/0003369; ДТ N 10226050/110213/0004332 - для товара N 2, см. решение о корректировке применительно к ДТ N 10309090/010713/0003722) на товар, не полностью соответствующая ввезенному товару, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309090/170613/0003369, N 10309090/010713/0003722 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, весу, количеству, месту доставки до таможенной территории ТС с товарами поставленными в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309090/170613/0003369, N 10309090/010713/0003722 и товаров, указанных в выписке из ТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309090/170613/0003369, N 10309090/010713/0003722 была произведена таможенным органом неверно, следовательно, решение Краснодарской таможни о зачете денежного залога N 2175 от 09.09.2013, N 2156 от 05.09.2013, недействительно.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по третьему, шестому методам, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим методам.

Между тем, в данном случае, заинтересованное лицо должно было документально подтвердить факт объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе и содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в декларациях ДТ N 10309090/170613/0003369, N 10309090/010713/0003722 была произведена таможенным органом неверно.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку ТК ТС предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-36313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева