Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 14АП-2961/14

г. Вологда

16 мая 2014 г.

Дело N А05-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу N А05-2850/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция; налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 N 07-05/103.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 года, требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду непринятия в расходы сумм затрат по приобретению электроэнергии у общества с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис", соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, по которым не подтверждено их использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.

Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 64 482 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Архангельской области от 20 февраля 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 57 272 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют доказательства несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявленная к возмещению сумма судебных издержек является завышенной. Подробные доводы апелляционной жалобы полностью идентичны отзыву на заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает на то, что в платежном поручении от 25.07.2013 N 2010 на сумму 64 482 руб. 60 коп. в качестве основания платежа указано "Оплата по счету N 2/ЮУ от 25.07.2013 без налога (НДС)". Таким образом, по мнению налогового органа, невозможно установить, в связи с чем 25.07.2013 Палкин А.В. осуществил перечисление 64 482 руб. 60 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив"). Полагает, что стоимость услуги по составлению искового заявления является завышенной, так как аргументы заявления о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 07-05/103 практически дословно повторяют текст апелляционной жалобы заявителя, представленной в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, по мнению инспекции, услуги по подготовке заявления фактически свелись к техническому оформлению текста заявления. Считает, что такие услуги не требуют специальных юридических познаний и не являются трудоемкими. В такой ситуации, по мнению ответчика, представляется обоснованным возмещение судебных расходов за указанную услугу в минимальном размере - 500 руб. Инспекция считает завышенной стоимость оплаты услуг по участию представителей заявителя в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 18.04.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 04.07.2013, поскольку участвовавший в предварительном судебном заседании по делу 18.04.2013 представитель заявителя Беляев А.Н. не представил существенных пояснений и уточнений к заявленным требованиям. При этом стоимость его услуг по участию в судебном заседании определена в такой же сумме, как и стоимость услуг представителя Попова А.Н., пояснения которого были содержательнее и касались существа доводов инспекции. Отмечает, что рассмотрение дела в трех судебных заседаниях без учета предварительного в первую очередь связано с несвоевременным заблаговременным направлением заявителем ответчику документов, представленных непосредственно в судебные заседания при рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области, и не представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. Полагает, что требование заявителя о возмещении суточных, выплаченных ООО "Актив" своим работникам (8400 руб.), не подлежит удовлетворению, так как суточные не подлежат выплате по гражданско-правовому договору, поскольку они не привязаны к фактическим расходам, а по гражданско-правовому возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителем расходы; размер суточных не может быть установлен гражданско-правовым договором. Считает необоснованным требование заявителя о возмещении расходов по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание 29.05.2013, поскольку это было излишним, расходы, связанные с такими действиями, не являются разумными. Ссылается на то, что согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 06.03.2013 стоимость услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Архангельской области составляет 20 000 рублей. Согласно представленному дополнительному соглашению от 25.07.2013 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 177 руб. 80 коп. Изменение объема оказанных услуг дополнительным соглашением не предусмотрено. Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 25.07.2013 стоимость юридических услуг составила 33 000 руб. (без учета выплат в счет возмещения командировочных расходов). При этом оговоренные в пункте 2 договора от 06.03.2013 услуги по изучению и представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы не включаются в состав судебных издержек, имеют характер досудебных расходов, связанных с оплатой правовой помощи. Досудебные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной Палкиным А.В. в адрес ООО "Актив". Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о недоказанности конкретного размера стоимости услуг по оказанию ООО "Актив" юридической помощи в судебном процессе. В отношении расходов на приобретение автобусных билетов ответчик указал, что установленный локальным нормативным правовым актом размер суточных призван компенсировать расходы работника, связанные с нахождением вне места постоянной работы, в том числе с передвижением по городу. Такие расходы, по мнению налогового органа, изначально включены в состав суточных, и в силу положений трудового законодательства не подлежат возмещению.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен, по сути, с удовлетворением части заявленных требований предпринимателя.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Возражений относительно отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов в отзыве не содержится.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда об удовлетворении требований предпринимателя, и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, при его рассмотрении в судебных заседаниях первой инстанций принимали участие представители предпринимателя Попов А.Н. и Беляев А.Н. по доверенностям.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, предприниматель указал, что понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 64 482 руб. 60 коп., в том числе:

- расходы заявителя на оплату юридических услуг по договору от 06.03.2013 (за составление договора на оказание юридических услуг, составление заявления в суд, участие представителей Беляева А.Н. и Попова А.Н. в судебных заседаниях) - 34 000 руб.;

- командировочные расходы на представителей - 17 937 руб. 60 коп.:

- для участия в судебном заседании 18.04.2013 - стоимость проезда Беляева А.Н. по маршруту "Котлас-Архангельск" в сумме 901 руб. 10 коп. и стоимость проезда по маршруту "Архангельск-Котлас" в сумме 901 руб. 10 коп.;

- для участия в судебном заседании 22.05.2013 - стоимость проезда Попова А.Н. по маршруту "Котлас-Архангельск" в сумме 1216 руб. 80 коп. и стоимость проезда по маршруту "Архангельск-Котлас" в сумме 1216 руб. 80 коп.;

- для участия в судебном заседании 29.05.2013 - стоимость проезда Попова А.Н. по маршруту "Котлас-Архангельск" в сумме 1216 руб. 80 коп. и стоимость проезда по маршруту "Архангельск-Котлас" в сумме 1216 руб. 80 коп.;

- для участия в судебном заседании 04.07.2013 - стоимость проезда Попова А.Н. по маршруту "Котлас-Архангельск" в сумме 1322 руб. 10 коп. и стоимость проезда по маршруту "Архангельск-Котлас" 1322 руб. 10 коп.;

- расходы по проезду автобусом представителей заявителя от железнодорожного вокзала до здания арбитражного суда в городе Архангельске и обратно в общей сумме 240 руб. (стоимость проезда - 16 руб., представлено 15 билетов).

- суточные, выплаченные Попову А.Н. и Беляеву А.Н, в общей сумме 8400 руб. (по 700 руб. в сутки).

Кроме того, в составе судебных издержек предпринимателем заявлены расходы по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, в том числе:

- для участия в качестве свидетеля Митягина А.В. в судебном заседании 29.05.2013 - стоимость проезда по маршруту "Котлас-Архангельск" в сумме 1216 руб. 80 коп. и стоимость проезда по маршруту "Архангельск-Котлас" в сумме 1216 руб. 80 коп.;

- для участия в качестве свидетеля Головкова С.Н. в судебном заседании 29.05.2013 - стоимость проезда по маршруту "Котлас-Архангельск" в сумме 1216 руб. 80 коп. и стоимость проезда по маршруту "Архангельск-Котлас" в сумме 1216 руб. 80 коп.;

- суточные, выплаченные Митягину А.В. и Головкову С.Н., в общей сумме 1500 руб. (по 250 руб. в сутки);

- расходы Палкина П.А. по оплате труда свидетелей за 3 дня с 28.05.2013 по 30.05.2013 в общей сумме 6045 руб.

В возражениях от 22.01.2014 на отзыв инспекции предприниматель уточнил размер командировочных расходов по явке свидетелей Головкова С.Н. и Митягина А.В. до суммы 6367 руб. 20 коп. (по 3183 руб. 60 коп. на каждого, после возврата подотчетной суммы 66 руб. 40 коп.); остальная сумма - 6177 руб. 80 коп. составляет расходы по участию свидетелей в судебном заседании. Общая сумма издержек по явке свидетелей осталась прежней - 12 545 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере заявитель представил следующие документы:

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 06.03.2013, заключенный между Палкиным А.В. (заказчик) и ООО "Актив" (исполнитель), дополнительное соглашение от 25.07.2013 к договору об оказании юридических услуг от 06.03.2013, акт от 25.07.2013 приема-передачи юридических услуг по договору от 06.03.2013, счет от 25.07.2013 N 2/ЮУ (оказание услуг по договору от 06.03.2013) и платежное поручение от 25.07.2013 N 2010 на сумму 64 482 руб. 60 коп., акт выполненных работ от 28.06.2013 N 1КР, подписанный предпринимателем Палкиным П.А. и ООО "Актив", о возмещении расходов, связанных с участием в судебном заседании, на общую сумму 12 545 руб., платежное поручение от 25.07.2013 N 257 об уплате ООО "Актив" предпринимателю Палкину Павлу Андреевичу 12545 руб. (оплата по счету от 28.06.2013 N 1КР, приказ предпринимателя Палкина П.А. от 28.05.2013 N 07-кк об установлении размера суточных при командировке в город Архангельск (250 руб.), прайс-лист юридических услуг ООО "Актив" для физических лиц, утвержденный 14.01.2013;

- приказы ООО "Актив" от 10.04.2013 N 6/13к, от 16.05.2013 N 9/13к, от 28.05.2013 N 10/13к, от 28.06.2013 N 14/13к о направлении начальника юридического отдела Беляева А.Н. и юрисконсульта Попова А.Н. в город Архангельск;

- командировочные удостоверения ООО "Актив" от 10.04.2013 N 6/13к, от 16.05.2013 N 9/13к, от 31.05.2013 N 10/13к, от 28.06.2013 N 14/13к, выданные Беляеву А.Н. и Попову А.Н.;

- авансовый отчет Беляева А.Н. от 22.04.2013 N 19 на общую сумму 4000 руб.;

- железнодорожные билеты на Беляева А.Н., Попова А.Н., Митягина А.В., Головкова С.Н.;

- авансовые отчеты Попова А.Н. от 27.05.2013 N 22 на общую сумму 4581 руб. 60 коп., от 30.05.2013N 24 на общую сумму 4629 руб.60 коп., от 05.07.2013 N 30 на общую сумму 4808 руб. 20 коп.,

автобусные билеты на Попова А.Н. 14 штук по 16 руб.

- приказы предпринимателя Палкина П.А. от 28.05.2013 о выплате Митягину А.В. и Головкову С.Н. командировочных расходов в размере 3250 руб. каждому в связи с командировкой в арбитражный суд 28.05.2013 - 30.05.2013 (г.Архангельск); командировочные удостоверения предпринимателя Палкина П.А. от 28.05.2013 в город Архангельск, выданные водителю Митягину А.В., оператору лесовалочной машины Головкову С.Н.

- авансовый отчет Митягина А.В. от 30.05.2013 N 7 на общую сумму 3250 руб., авансовый отчет Головкова С.Н. от 30.05.2013 N 6 на общую сумму 3250 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 N 11 о возврате Митягиным А.В. подотчетной суммы 66 руб. 40 коп., от 30.05.2013 N 10 о возврате Головковым С.Н. подотчетной суммы 66 руб. 40 коп.,

- расходы предпринимателя Палкина П.А. по оплате труда Головкова С.Н. за период с 28.05.2013 по 30.05.2013: Фонд оплаты труда - 2500 руб., в ПФ РФ по страховой части трудовой пенсии - 350 руб., по накопительной - 150 руб., в ФСС - 22 руб. 50 коп.; по оплате труда Митягина А.В. за период с 28.05.2013 по 30.05.2013: Фонд оплаты труда - 2500 руб., в ПФ РФ по страховой части трудовой пенсии - 350 руб., по накопительной - 150 руб., в ФСС - 22 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 06.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в сопровождении дела в арбитражном процессе о признании недействительным и отмене решения от 28.12.2012 N 07-05/103, вынесенного налоговым органом, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении НДС, снижении соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 названного договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Архангельской области.

В пункте 3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по названному договору определяется в сумме 20 000 руб., плата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя всей суммы в течение пяти дней после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения по делу в окончательной форме.

Пунктом 5 договора определено, что заказчик возмещает представителю командировочные (проезд к месту судебного заседания, проживание) и иные расходы в согласованном между сторонами размере (суточные 700 руб.).

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 к договору об оказании юридических услуг от 06.03.2013 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3 договора в части определения стоимости юридических услуг. В связи с этим стоимость юридических услуг по договору составила 40 177 руб. 80 коп.

Согласно акту от 25.07.2013 приема-передачи юридических услуг по договору от 06.03.2013 были выполнены следующие действия на общую сумму 64 482 руб. 60 коп.: составление договора на оказание юридических услуг - 1000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 18.04.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 04.07.2013 - по 7000 руб. за каждое заседание, командировочные расходы представителей - 17 937 руб. 60 коп., расходы по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание 29.05.2013 - 12 545 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с инспекции следующих сумм: 1000 руб. расходов за составление договора об оказании юридических услуг, посчитав, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, не относятся к категории судебных расходов; 48 руб. затрат на приобретение 3 автобусных билета; 6177 руб. 80 коп. ввиду недоказанности правовой природы данных выплат.

В остальной части заявленные требования удовлетворены, с инспекции взыскано 57 272 руб. 80 коп., включая следующие суммы расходов:

- 5000 руб. - за составление заявления;

- 28 000 руб. - за участие в судебных заседаниях;

- 192 руб. - транспортные расходы (автобусные билеты из расчета 12 поездок * 16 руб.);

- 4744 руб. 20 коп. - командировочные расходы Попова А.Н. по явке в судебное заседание 04.07.2013 (1322,10 + 1322,10 + 2100);

- 4533 руб. 60 коп. - командировочные расходы Попова А.Н. по явке в судебное заседание 29.05.2013 (1216,80 + 1216,80 + 2100);

- 4533 руб. 60 коп. - командировочные расходы Попова А.Н. по явке в судебное заседание 22.05.2013 (1216,80 + 1216,80 + 2100);

- 3902 руб. 20 коп. - командировочные расходы Беляева А.Н. по явке в судебное заседание 18.04.2013 (901,10 + 901,10 + 2100);

- 6367 руб. 20 коп. - расходы по явке свидетелей - по 3183 руб. 60 коп. на каждого (1216,80 + 1216,80 + 750).

В материалах дела усматривается и инспекцией не оспаривается участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области представителей предпринимателя Беляева А.Н. (18.04.2013) и Попова А.Н. (22.05.2013, 29.05.2013 и 04.07.2013).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость каждой из указанных услуг по договору, дополнительному соглашению к нему, с учетом акта приема-передачи юридических услуг от 25.07.2013 в твердых денежных суммах.

Факт составления заявления об оспаривании решения налогового органа исполнителем по договору подтверждается указанием на данное обстоятельство в акте приема-передачи юридических услуг от 25.07.2013.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности расходов на оплату услуг представителей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении от 25.07.2013 N 2010 на сумму 64 482 руб. 60 коп. имеется ссылка на счет от 25.07.2013 N 2/ЮУ. В свою очередь в счете на оплату имеется ссылка на то, что оплата производится за оказание услуг по договору от 06.03.2013. Суммы в платежном поручении и счете на оплату совпадают. Доказательств заключения между предпринимателем и ООО "Актив" иных договоров от 06.03.2013 ответчиком не представлено.

Следовательно, оказание ООО "Актив" через своих работников услуг предпринимателю в объеме, указанном в акте от 25.07.2013, на общую сумму 40 177 руб. 80 коп. с учетом дополнительного соглашения к договору подтверждается материалами дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод подателя жалобы о неразумности расходов на оплату услуг по составлению заявления об оспаривании решении инспекции в сумме 5000 руб. признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Действительно, текст заявления частично совпадает по содержанию с текстом апелляционной жалобы, предъявленной в вышестоящий налоговый орган, однако заявление, поданное в суд, имеет дополнительную мотивировку.

Ссылка инспекции на некую распечатку с официального сайта о стоимости услуг адвоката не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку такой документ в приложении к жалобе не значится, к жалобе не приложен.

В свою очередь, из представленного заявителем прайс-листа юридических услуг ООО "Актив" усматривается, что стоимость составления заявления в арбитражный суд по спорам с налоговыми органами в данной организации составляет от 5000 руб. Следовательно, услуги по составлению заявления оказаны исполнителем исходя из утвержденных в данной организации тарифов.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предъявлено.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридическую сложность спора, время, которое фактически затрачено представителями на участие в рассмотрении дела в суде.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что указанные в пункте 2 договора услуги (изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы) имеют характер досудебных расходов.

Независимо от содержания акта, из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения. Оказание таких услуг, как изучение материалов дела, сбор документов, консультирование напрямую направлено на оспаривание в арбитражном суде ненормативного акта инспекции. В данном случае досудебное урегулирование сторонами спора не производилось, кроме того, в акте приема-передачи юридических услуг названный вид услуги не упомянут.

Данных, позволяющих считать заявленные предпринимателем расходы на составление заявления неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные издержки в сумме 5000 руб.

По аналогичным основаниям суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что услуги по участию в судебных заседаниях нельзя считать оказанными на должном профессиональном уровне, так как заявитель несвоевременно направлял документы ответчику.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела не усматривается, что процессуальное участие представителей заявителя свидетельствовало о злоупотреблении ими и предпринимателем своими процессуальными правами, а реализация права на представление дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции заявителя привела к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств чрезмерности названного вида судебных издержек налоговым органом не представлено. В материалах дела усматривается, что представители предпринимателя занимали активную правовую позицию, участвуя во всех судебных процессах, оценивая доводы и документы инспекции, представляя свои пояснения и возражения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, взыскание с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в общей сумме 28 000 руб. (по 7000 руб. за каждое заседание) произведено правомерно.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него 8400 руб. в возмещение выплаченных ООО "Актив" своим работникам суточных (700 руб. за 1 сутки).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным данный довод ответчика, поскольку выплата представителям Попову А.Н. и Беляеву А.Н. по 700 руб. за каждый день командировки предусмотрена пунктом 5 договора об оказании услуг, заключенного между предпринимателем и ООО "Актив", следовательно, как верно отмечено судом, данные выплаты не отвечают критерию суточных, а являются договорными выплатами, обусловленными достигнутым сторонами договора соглашением.

При таких обстоятельствах возмещение указанной суммы судебных издержек произведено судом правомерно.

Инспекция полагает, что размер оплаты суточных за нахождение в командировке свидетелей Митягина А.В. и Головкова С.Н. заявителем не обоснован.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер суточных при командировках в город Архангельск в размере 250 руб. в сутки установлен приказом предпринимателя Палкина П.А. от 28.05.2013 N 07-кк. Выплата суточных Митягина А.В. и Головкова С.Н. подтверждена их авансовыми отчетами, приходным и расходным ордерами.

Выплата предпринимателем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку Митягин А.В. и Головков С.Н. являются работниками предпринимателя, были признаны и допрошены судом в качестве свидетелей по арбитражному делу, отсутствие данных лиц на рабочем месте было вынужденным. Следовательно, выплата заявителем суточных названным работникам за время нахождения в командировке признается обоснованной.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что не имеющим правового значения то, что отсутствие в решении ссылки на показания названных свидетелей не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности и разумности данного вида судебных расходов, поскольку заявляя ходатайство о допросе свидетелей, заявитель пользовался процессуальным правом по представлению доказательств не знал и не мог знать, какие доказательства будут иметь значение для суда при принятии мотивированного судебного акта.

Стоимость судебных издержек, связанных с проездом представителей предпринимателя и свидетелей железнодорожным транспортом до места судебных заседаний и обратно подтверждена представленными в материалы дела железнодорожными билетами, является обоснованной, в связи с этим также правомерно отнесена судом на ответчика.

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.08.2012 N 47-п/2 "О предельных максимальных тарифах на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Архангельск" в период проведения судебных заседаний стоимость одной поездки в городе Архангельске составляла 16 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными затраты предпринимателя в виде транспортных расходов по автобусным билетам в размере 192 руб. (из расчета 12 поездок * 16 руб.).

При этом суд учел, что на 4 судебных заседания являлся один представитель заявителя, на заседание 29.05.2013 являлись два свидетеля, и им необходимо было добраться от железнодорожного вокзала до здания Арбитражного суда Архангельской области. В связи с этим суд взыскал с инспекции указанную сумму судебных расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что предприниматель понес расходы в виде стоимости автобусных билетов в сумме 68 руб. (14 руб. х 4) в отношении свидетелей, так как из авансовых отчетов Митягина А.В. и Головкова С.Н. усматривается, что данные лица не заявляли в качестве затрат стоимость автобусных билетов при поездке в командировку. Стоимость всех представленных автобусных билетов отражена в авансовых отчетах представителей предпринимателя Попова А.Н. и Беляева А.Н.

Вместе с тем автобусные билеты фактически приобретены, проезд Попова А.Н. до здания суда и обратно инспекцией не отрицается, возможность проезда Попова А.Н. до суда с пересадкой в один день налоговым органом не опровергнута.

Следовательно, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта. Расходы в сумме 192 руб. возмещены предпринимателю за счет инспекции обоснованно. Доказательств включения названных затрат в размер суточных документально инспекцией не подтвержден.

Довод инспекции о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, контррасчет разумных, по мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации расходов со ссылкой на подтверждающие документы, ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части неправильными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав с инспекции 57 272 руб. 80 коп. судебных издержек, признанных разумными в указанной сумме.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу N А05-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова