Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4679/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-22783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года, принятое судьей Байдиной И.В. по делу N А50-22783/2013

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1126670019563, ИНН 6670380983) к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Доценко С.А. (паспорт, дов. от 28.01.2013);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) о взыскании 2.136.244 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 22.05.2013 в размере 1.864. 707 руб., неустойки в сумме 271.537 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и государственной пошлины в сумме 33.681 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014, судья Байдина И.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 2.136.237 руб. 83 коп., в том числе 1.864.700 руб. задолженность за товар по договору поставки от 22.05.2013 и 271.537 руб. 83 коп. неустойки, а также 5.000 руб. судебные расходы и государственная пошлина в размере 33.681 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 91-97).

Ответчик обжаловал решение суда от 26.02.2014 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате и существенно превышает возможные убытки истца, вызванные просрочкой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просить в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки (далее - договор) (т.1, л.д.20-21).

На основании договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора аминокислоты (Товар), согласно Спецификации к договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена, количество и общая сумма товара согласована сторонами в Спецификациях к договору.

Согласно Спецификации N 1 от 22.05.2013 Поставщик принял обязательство поставить Покупателю в срок до 31.05.2013 лизин и метионин на общую сумму 2 070 000 руб. (т.1, л.д.22). Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1230 от 27.05.2013 и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.26).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации N 1 товар должен быть оплачен в течение десяти банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя, т.е. до 10.06.2013. Оплата товара произведена в размере 1.260.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 392 от 14.06.2013, N 699 от 18.07.2013, N 768 от 19.07.2013, N 805 от 22.07.2013 и N 838 от 24.07.2013 (т.1, л.д.35-39). Таким образом, задолженность по Спецификации N 1 составила 810.000 руб. и оплата производилась с нарушением срока.

Согласно Спецификации N 2 от 19.06.2013 Поставщик принял обязательство поставить Покупателю в срок до 21.06.2013 просо и кормовую пшеницу (т.1, л.д.23). Факт поставки товара на общую сумму 377.975 руб. подтверждается товарной накладной N 1448 от 20.06.2013 и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.27).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации N 2 товар должен быть оплачен не позднее 05.07.2013. Оплата товара в размере 377.975 руб. ответчиком не произведена.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 08.07.2013 Поставщик поставил Покупателю шрот подсолнечный (т.1, л.д.24).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными N 1684 от 23.07.2013 (299.500 руб.), N 1714 от 29.07.2013 (222.880 руб.), N 1715 от 29.07.2013 (233.856 руб.) и N 1765 от 31.07.2013 (230.496 руб.) (т.1, л.д.29-32).

Согласно пункту 6 Спецификации N 3 оплата товара должна быть произведена в размере 100 % предоплаты (не позднее 08.07.2013). Оплата товара произведена в размере 850.000 руб. по платежным поручениям N 879 от 25.07.2013, N 896 от 26.07.2013 и N 912 от 31.07.2013 (т.1, л.д.40-42). Задолженность по Спецификации N 3 составляет 136.732 руб.

Ответчиком представлена иная спецификация N 3, т.к. датирован этот документ 25.07.2013 (т.1, л.д.87), а не 08.07.2013 (т.1, л.д.24). Ответчик полагает, что срок оплаты за шрот подсолнечный следует считать 25.07.2013, а не 08.07.2013. Суд первой инстанции отнесся критически к представленному документу и не принял его как надлежащее доказательство в связи с тем, что в подлинном документе номер спецификации исправлен без согласования этого исправления сторонами. Все иные условия поставки отличаются от условий, изложенных в Спецификации N 3, представленной истцом.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 18.08.2013 Поставщик поставил Покупателю монокальцийфосфат кормовой (т.1, л.д.25).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными N 1936 от 19.08.2013 (540.000 руб. ) и N 1979 от 23.08.2013 (540.00 руб.) (т.1, л.д.33-34).

Согласно пункту 6 Спецификации N 4 оплата товара должна быть произведена в размере 100 % предоплаты (не позднее 19.08.2013 и 23.08.2013).

Оплата товара произведена в размере 540.000 руб. по платежному поручению N 304 от 16.08.2013 (т.1, л.д.43). Задолженность по Спецификации N 4 составляет 540.000 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате задолженности в установленный срок истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части суммы основной задолженности, исходил из того, что оплата товара в размере 7.000 руб. ответчиком осуществлена, задолженность по Спецификации N 2 составляет 370.975 руб., а не 377.975,00 руб. как указывает истец.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В платежном поручении N 228 от 14.10.2013 на сумму 250 000 руб. в назначении платежа указано: за монокальций фосфат по счету N 2493 от 14.10.2013, за просо по счету-фактуре N 1447 от 20.06.2013 (т.1, л.д.77).

В соответствии со счетом на оплату N 2493 от 14.10.2013 за монокальций фосфат оплате подлежит 243 000 руб. (т.1, л.д.59).

Таким образом, оплата товара в размере 7.000 руб. ответчиком осуществлена, задолженность по Спецификации N 2 составляет 370 975 руб., а не 377 975,00 руб. как указывает истец.

Судом исследованы все платежные поручения (т.1, л.д.35-44), в том числе и документы от 17.10.2013 (540.000 руб.), от 22.10.2013 (1.400.000 руб.), от 22.10.2013 (40.000 руб.) и от 26.11.2013 (1.000.000 руб.) (т.1, л.д.78-81).

Оплата, произведенная ответчиком 17.10.2013, 22.10.2013 и 26.11.2013 не имеет отношения к поставкам по Спецификациям N N 1,2,3 и 4, приведенным выше, что подтверждено и актом сверки по состоянию на 17.02.2014 г., представленным ответчиком только в копии (т.1, л.д.84).

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по оплате товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1.864.700 руб., в удовлетворении требования о взыскании 7.000 руб. обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 271.537 руб. 83 коп.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, ответчиком нарушены условия договора по полной и своевременной оплате товара, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным (т.1, л.д.11-16).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" только лишь доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-22783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И. Мармазова