Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 01АП-2486/14

г. Владимир

15 мая 2014 г.

Дело N А79-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсентьева Владимира Ивановича и открытого акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2014 по делу N А79-1557/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича об обеспечении иска по делу NА79-1557/2014 по иску Арсентьева Владимира Ивановича к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром", о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьев В.И. лично (паспорт);

от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица (заявителя) - открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 17.03.2014 N НЧХП/124 (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к компании с ограниченной ответственностью ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - компания) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014.

Определением от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром").

Акционеры ОАО "Химпром" Арсентьева Юлия Ивановна, Карчевская Римма Федоровна, Иванова Таисия Васильевна, Александрова Римма Петрова, Долгова Юлия Максимовна, Долгов Николай Петрович, Антонов Николай Николаевич, Лисова Александра Васильевна, Михайлов Анатолий Георгиевич обратились в суд с заявлениями о присоединении к требованию Арсентьева В.И.

19.03.2014 в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета регистратору (реестродержателю) общества - ЗАО "Профессинальный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск) (код 55076-D), связанные с их выкупом ответчиком по нормам статьи 84.8 Закона до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано предотвращением совершения сделок купли-продажи акций иными акционерами, компания, выкупающая акции, находится в иностранной юрисдикции, в оффшорной зоне, может в любое время исчезнуть. Заявитель считает, что в случае удовлетворения исковых требований тысячи акционеров будут вынуждены добиваться восстановления прав в судебном порядке. Полагает, что обеспечительные меры будут направлены на соблюдение баланса интересов сторон спора, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение иска направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

Определением от 25.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично: запретил регистратору ОАО "Химпром" в лице закрытого акционерного общества "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Химпром" (код 55076-D), связанные с их выкупом компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, принадлежащих следующим акционерам: Арсентьеву Владимиру Ивановичу, Арсентьевой Юлие Ивановне, Карчевской Римме Федоровне, Ивановой Таисии Васильевне, Александровой Римме Петровне, Долговой Юлии Максимовне, Долгову Николаю Петровичу, Антонову Николаю Николаевичу, Лисовой Александре Васильевне, Михайлову Анатолию Георгиевичу.

Не согласившись с принятым по делу определением, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением процессуальной нормы - статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить требование о принятии обеспечительной меры от 19 марта 2014 года в измененном виде: "В силу нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 225.6 ФЗ "Об акционерных обществах" регистратору ОАО "Химпром" в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" (117452, г. Москва, Балаклавский проспект, дом 28 "В", ИНН 3821010220, ОГРН 1023802254574) наложить арест на все обыкновенные акции открытого акционерного общества "Химпром" (код 55076-D), ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226, принудительно выкупленные у мелких акционеров в период после 28 марта 2014 года компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED по нормам статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", до вступления в законную силу решения по настоящему делу".

По мнению заявителя, суд при разрешении заявления был необъективен, поскольку третье лицо и ответчик напрямую зависят друг от друга (ответчик владеет 96,18 % обыкновенных акций ОАО "Химпром"). При принятии обеспечительной меры 7423 акционера в среднем имели шанс сохранения до 600 600 руб. капитала в акциях ОАО "Химпром".

Арсентьев В.И. указывает, что присутствует несоразмерность требований, поскольку исковое требование относится к 26 315 759 обыкновенным акциям ОАО "Химпром", а обеспечительные меры приняты только в отношении 931 497 таких акций, что составляет 3,5 процента от числа акций, изымаемых в принудительном порядке.

Заявитель считает незаконным в корпоративном споре о признании недействительным корпоративной процедуры принятие частичной обеспечительной меры (в отношении случайно избранных акционеров).

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции заявление истца от 11 марта 2014 года о принятии обеспечительной меры, определение Арбитражного суда Чувашкой Республики об отказе в обеспечении иска от 12 марта 2014 года, заявление истца от 19 марта 2014 года о принятии обеспечительной меры, определение Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии заявления от 19 марта 2014 года, возражения (отзыв) ОАО "Химпром" от 24 марта 2014 года, возражения истца на отзыв ОАО "Химпром" от 24.03.2014, определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 681-О-П, доверенность компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, выданную Асеевой К.К. 05 июля 2013 года.

Суд возвратил названные документы, так как они имеются в материалах дела N А79-1557/2014, судебные акты являются общедоступными.

В дополнении к жалобе от 06.05.2014 Арсентьев В.И. просил признать недействительным определение от 25 марта 2014 года, с учетом текущего состояния процедуры принудительного выкупа обыкновенных акций ОАО "Химпром" и принять по делу следующие обеспечительные меры:

1. Регистратору ОАО "Химпром" в лице ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" арестовать все обыкновенные акции ОАО "Химпром", принудительно выкупленные по требованию компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED от 23 января 2014 года со ссылкой на нормы статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", с момента получения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу, то есть акции арестовать на тех счетах, на которых они окажутся в момент получения исполнительного листа.

2. Нотариусу Спиридоновой Екатерине Григорьевне арестовать ("заморозить" на специальном счете) деньги за принудительно выкупленные у акционеров обыкновенные акции ОАО "Химпром" (код 55076-D), ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226, поступившие от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, со дня, следующего после вручения исполнительного листа суда и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ОАО "Химпром" в свою очередь также обратилось в апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушением статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, Арсентьевым В.И. выбран ненадлежащий способ защиты, не приведены доказательства нарушения права.

В дополнении к жалобе ОАО "Химпром" от 29.04.2014 указало, что шесть человек, обозначенных в определении, не являются участниками процесса и у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в отношении названных лиц. Кроме того, пояснило, что акции списаны со счетов мелких акционеров, денежные средства в оплату акций перечислены нотариусу.

Арсентьев В.И. в отзыве от 06.05.2014 просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

05.05.2014 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении с настоящими жалобами еще трех жалоб истца на иные три определения суда, обозначенные более поздними датами.

Суд разъяснил заявителю о невозможности разрешения поступивших вечером 06.05.2014 жалоб, не принятых к производству Первого арбитражного апелляционного суда.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом в пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы истца подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом представленных в дело N А79-1557/2014 документов, в том числе заявлений 9 акционеров ОАО "Химпром" о желании присоединиться к требованиям, заявленным Арсентьевым В.И. в рамках настоящего дела, суд счел возможным принять обеспечительные меры в виде запрета регистратору в лице ЗАО "Профессиональный Регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции ОАО "Химпром" ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226 (код 55076-D), связанные с их выкупом компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, принадлежащих следующим акционерам: Арсентьеву Владимиру Ивановичу, Арсентьевой Юлие Ивановне, Карчевской Римме Федоровне, Ивановой Таисие Васильевне, Александровой Римме Петровне, Долговой Юлие Максимовне, Долгову Николаю Петровичу, Антонову Николаю Николаевичу, Лисовой Александре Васильевне, Михайлову Анатолию Георгиевичу.

При этом суд учел, что в случае полного запрета осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции открытого акционерного общества "Химпром", связанные с их выкупом компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, принадлежащим всем миноритарным акционерам общества, может быть допущено нарушение прав и законных интересов иных лиц. Между тем лишение другого акционера общества возможности реализовать свои права и законные интересы является недопустимым.

По мнению суда, принятые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленному требованию, их принятие имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба и подтверждены соответствующими доказательствами. Принятие обеспечительных мер в указанном объеме является обоснованным, разумными, и соразмерными заявленному требованию и представленным в дело документам, их принятие имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и лицам, выразившими намерение на присоединение к требованию Арсентьева Владимира Ивановича.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по мотивам, изложенным в жалобах Арсентьева В.И. и ОАО "Химпром".

Заявленное дополнительно Арсентьевым В.И. требование о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на все обыкновенные акции открытого акционерного общества "Химпром", принудительно выкупленные по требованию компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED от 23 января 2014 года со ссылкой на нормы статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в виде наложения ареста на денежные средства за принудительно выкупленные у акционеров обыкновенные акции открытого акционерного общества "Химпром", поступившие от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, на период до вступления решения по настоящему делу в законную силу, апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции данные меры не заявлялись.

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований Арсентьева В.И. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2014 по делу N А79-1557/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсентьева Владимира Ивановича, открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

В части требований Арсентьева Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на все обыкновенные акции открытого акционерного общества "Химпром", принудительно выкупленные по требованию компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED от 23 января 2014 года со ссылкой на нормы статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в виде наложения ареста на денежные средства за принудительно выкупленные у акционеров обыкновенные акции открытого акционерного общества "Химпром", поступившие от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, на период до вступления решения по настоящему делу в законную силу производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова