Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 03АП-1806/14

г. Красноярск

14 мая 2014 г.

Дело N А33-19154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услад" Казакова С.В. - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 по делу N А33-19154/2012к25,

от общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера", общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин": Крицыной А.В., Сашенькина А.Ю. - представителей по доверенностям от 08.04.2014,

от Захаревича С.А.: Крицыной А.В., Сашенькина А.Ю. - представителей по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера", общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу N А33-19154/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310) (далее - ООО "Услад", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

02.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Галактика" (далее - ЗАО "Галактика"), общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" (далее - ООО "Берд-Лавера") о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев на основании решения собрания кредиторов от 30.09.2013, утверждении внешним управляющим Чичильницкого Сергея Брониславовича, члена Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание. Определением арбитражного суда от 31.10.2013 судебное заседание отложено на 28.11.2013.

18.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) о признании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 недействительным.

21.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" (далее - ООО "ТД "Электрокомплекс") о признании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 недействительным.

Определениями арбитражного суда от 18.10.2013 заявления приняты к производству, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "ТД "Электрокомплекс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.09.2013 (обособленное требование N А33-19154/2012к23) и ходатайство ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 заявления ООО "ТД "Электрокомплекс", Федеральной налоговой службы удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО Услад" от 30.09.2013.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО "Услад" внешнего управления" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Берд-Лавера" и общество с ограниченной ответственностью "ВиноВин" (далее - ООО "ВиноВин") обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- письмо от 21.11.2013, представленное арбитражным управляющим Михайловым А.Н., является документом, подтверждающим доводы Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", и не подтверждает отсутствие уведомления при наличии иных доказательств. Судом установлены лишь процедурные нарушения при проведении собрания кредиторов, однако нарушение прав кого-либо из лиц, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено, в связи с чем основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 30.09.2013, отсутствуют;

- в соответствии с проведенным финансовым анализом должник имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность: у должника имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 51 168 757 рублей 66 копеек; должнику на праве собственности принадлежит офисное здание, складское помещение с находящимися под ними земельными участками, офисная техника, имеется остаток по складу на сумму 3 474 923 рубля; учредитель и поставщики должника подтвердили готовность к способствованию восстановить платежеспособность должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений по защите прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу банкротстве, третьих лиц, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие права уполномоченного органа и кредитора ООО "ТД "Электрокомплекс" действовать в защиту публичных интересов не обоснованна. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления является обоснованным и основано на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

ООО "ТД "Электрокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедурное нарушение порядка созыва внеочередного собрания кредиторов влечет за собой признание решений, принятых на таком собрании, незаконными. Необеспечение саморегулируемой организации права участвовать в проведении собрания кредиторов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного лица, что является основанием для применения пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о реальной возможности ее полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Кредиторами ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" не были представлены в материалы дела доказательства, позволяющие с большой долей вероятности установить реальность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" в заявленной сумме. В отношении гарантийных писем и готовности учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств на сумму 8 000 000 рублей в целях обеспечения оборотными средствами на закупку товара, кредитор соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить достаточным доказательством принятия обязательств инвестирования деятельности должника, поскольку носят не обязывающий, предварительный характер, не предусматривающий последствий отказа от их исполнения.

В судебном заседании представители ООО "Берд-Лавера", ООО "ВиноВин" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Услад" Казаков С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2013 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

- выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего;

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.08.2013 на собрании присутствовали четыре кредитора с правом голоса, обеспечивающих 66,6771% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель учредителей должника Захаревич С.А.

До начала собрания в адрес арбитражного управляющего поступили предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин": "о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев";

- от уполномоченного органа: "о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца".

По результатам голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня большинством голосов собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не включать в повестку дня вопрос о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и не голосовать по нему (против 47,15% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

- включить в повестку дня вопрос о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца, по результатам голосования принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца (решение принято 66,68% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

По первому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение определить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ("за" проголосовало 66,68% голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство.

10.09.2013 представитель конкурсного кредитора ООО "Берд-Лавера" обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Услад" Сенотрусову А.И. с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

12.09.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Услад" Сенотрусов А.И. направил в адрес конкурсного кредитора ООО "Берд-Лавера" ответ на требование, согласно которому по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Услад" Сенотрусова А.И. проведение собрания кредиторов с предложенной повесткой дня до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу N А33-19154/2012 нецелесообразно и юридически необоснованно.

30.09.2013 по инициативе конкурсных кредиторов ООО "Берд-Лавера", ЗАО "Галактика" состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "Услад", на котором присутствовали кредиторы, обладающие на дату проведения собрания кредиторов 7 196 759 рублей 79 копеек, что составляет 63,56% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.09.2013 по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (89,32%);

- образовать комитет кредиторов, количеством три человека - Рафальский Е.И., Игнатов И.А., Максименко С.А. (89,32%);

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" (89,32%).

На основании принятого на собрании кредиторов от 30.09.2013 решения ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Услад" от 25.09.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская управляющая компания", сделаны следующие выводы:

- должник является проблемным предприятием, но имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность;

- восстановление платежеспособности возможно, в том числе, по следующим причинам: взыскание дебиторской задолженности в размере 44 млн. рублей приведет к возможности финансирования процедуры внешнего управления и восстановлению платежеспособности;

- наличие средств, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, обеспечится за счет одного из участников общества, который гарантирует финансирование хозяйственной деятельности должника в период проведении процедуры (гарантийное письмо от 26.09.2013);

- для выхода на отраслевой уровень рентабельности должнику необходимо провести работы по повышению деловой активности предприятия и оптимизации затрат. За анализируемые периоды предприятие работало с убытками, что связано с нерациональным менеджментом.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 23 755 864 рубля 13 копеек, в том числе, требования кредиторов третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 61 499 323 рублей 16 копеек к обществу с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети", сведения о наличии иных дебиторов в отчете не приведены; расходы на проведение конкурсного производства составили 185 140 рублей 19 копеек.

По мнению заявителей ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера", на возможность восстановления платёжеспособности должника указывают следующие обстоятельства:

- выражение основными поставщиками ООО "Услад" гарантий сотрудничества и готовности осуществлять поставки алкогольной продукции на условии заключенных ранее договоров, в том числе на условиях предоставления товарного кредита на сумму от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей и отсрочки платежа на срок до 30 дней;

- гарантии сотрудничества и готовность учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств в общей сумме 8000000 рублей в целях обеспечения оборотными средствами на закупку товара;

- должник обладает на праве собственности складскими помещениями, с использованием которых он может осуществлять торговую деятельность;

- должник является практически единственным обладателем лицензии на оптовые поставки алкогольной продукцией в регионе;

- из расчета планируемых денежных поступлений ООО "Услад" на период внешнего управления сроком 18 месяцев следует, что в течение 18 месяцев возможно восстановить платёжеспособность и произвести расчет с кредиторами на сумму 24 млн. рублей;

- наличие у должника реальной возможности ко взысканию дебиторской задолженности в размере 51 168 757 рублей 66 копеек.

Уполномоченный орган, ООО "ТД "Электрокомплекс" и конкурсный управляющий Михайлов А.Н., (действующий на момент рассмотрения заявлений) возражали против прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления, поскольку проведенное 30.09.2013 собрание кредиторов, по их мнению, является недействительным, ввиду следующего:

- неуведомления саморегулируемой организации в нарушение порядка, установленного статьей 45 Закона о банкротстве; неуведомления представителя работников должника;

- несоответствия решения требованиям законодательства о банкротстве, поскольку при принятии решения о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления кредиторами не установлен срок, на который планируется ввести соответствующую процедуру;

- несоблюдения установленной законом процедуры замены саморегулируемой организации и выбора арбитражного управляющего;

- несоблюдение трехнедельного срока на созыв собрания, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

- только конкурсный управляющий имеет право инициировать собрание кредиторов с повесткой по вопросу перехода к внешнему управлению.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа и кредитора, введение в отношении должника процедуры внешнего управления не обоснованно, поскольку финансовое состояние должника неудовлетворительное, перспективы восстановления платежеспособности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 18.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" поступило в арбитражный суд 21.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении "получено нарочным", то есть двадцатидневный срок на предъявление указанных заявлений уполномоченным органом и ООО "ТД "Электрокомплекс" соблюден.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Услад" созвано 30.09.2013 по инициативе конкурсных кредиторов.

Довод уполномоченного органа о проведении собрания с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трехнедельного срока правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на предложение кредитора ООО "Берд-Лавера" о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня, включающей голосование по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Услад" Сенотрусов А.И. 12.09.2013 направил в адрес конкурсного кредитора ООО "Берд-Лавера" ответ, согласно которому, по его мнению, проведение собрания кредиторов с предложенной повесткой дня до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу N А33-19154/2012 нецелесообразно и юридически необоснованно.

При таких обстоятельствах не было оснований ожидать, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего в течение 3-х недель предпримет меры по созыву и проведению собрания, в связи с чем кредиторы на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве вправе были созвать собрание кредиторов.

Довод о том, что решение собрания кредиторов следует признать недействительным, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве в принятом решении отсутствуют сведения о предполагаемом сроке введения внешнего управления, также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предполагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Действительно, в нарушение вышеуказанной нормы решение собрания кредиторов от 30.09.2013 о введении внешнего управления не содержит предполагаемый срок внешнего управления. Вместе с тем, это нарушение не влечет автоматически недействительность решения собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен предельный срок процедуры внешнего управления, в пределах которого судом, исходя из фактических обстоятельств дела и принятого собранием кредиторов решения, принимается судебный акт, определяющий, в том числе срок, на который вводится внешнее управление.

Проверив доводы заявителей о несоблюдении установленной процедуры уведомления о созыве собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. К таковым следует относить представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель работников должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представитель кредиторов ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" направил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Сенотрусову А.Н. уведомление от 23.09.2013 о созыве собрания кредиторов на 30.09.2013, содержащее просьбу уведомить о проведении собрания кредиторов должника Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно заявлению Бобореня Р.В. от 24.12.2013 представитель работников должника уведомлен о созванном на 30.09.2013 собрании кредиторов ООО "Услад".

В обоснование выполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего просьбы кредитора об уведомлении саморегулируемой организации представлены: копия почтового уведомления N 542757, копия списка почтовых отправлений и копия почтовой квитанции от 16.09.2013.

В то же время в почтовом уведомлении N 542757 отсутствует наименование адресата, указан лишь адрес - г. Москва, ул. Вишневая, д.5. В почтовой квитанции от 16.09.2013 в строке "кому" указано - по списку. Вместе с тем представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 16.09.2013 не содержит наименование получателя заказного письма.

Кроме того, из почтового уведомления N 542757 следует, что заказное письмо вручено 25.09.2013 Никонову, однако документы, подтверждающие его служебное положение, либо документы, подтверждающие нахождение его в штате сотрудников Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела не представлены.

В письме от 21.11.2013 Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сообщено, что уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Услад" по инициативе кредиторов на 30.09.2013 саморегулируемая организация не получала.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего (при участии 66,68% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.08.2013) принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 66,68%.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Таким образом, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" было наделено правом участия в собрании кредиторов ООО "Услад" 30.09.2013 без права голоса.

Закон о банкротстве ограниченно регламентирует вопросы замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в деле о банкротстве: в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве и по решению собрания кредиторов при смене процедуры банкротства.

Из представленного протокола внеочередного собрания не усматривается, что на обсуждение кредиторов выносился вопрос о замене избранной саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, в связи с чем судом признается необоснованной позиция уполномоченного органа.

Кроме того, из содержания протокола собрания кредиторов следует, что определение кандидатуры арбитражного управляющего поставлено на голосование в связи с принятым решением ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

Представитель Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" имел право на участие в собрании кредиторов без права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления об отсутствии нарушения установленной законом процедуры созыва собрания кредиторов и нарушения законных интересов представителя саморегулируемой организации при его неуведомлении о проводимом собрании кредиторов.

Ссылка на то, что присутствие представителя Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", если таковой был бы извещен о проведении собрания кредиторов, не повлияло бы на решения, принимаемые собранием кредиторов, является ошибочной, поскольку не устраняет допущенных нарушений Закона о банкротстве и не легализует имеющие место процедурные нарушения действующего законодательства.

Участие саморегулируемой организации арбитражных управляющих в собрании кредиторов, включающем в повестку, в том числе, вопрос о выборе арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, является существенным. Необеспечение данного права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного лица, что является основанием для применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное уполномоченным органом и ООО "ТД "Электрокомплекс" требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, в случае установления арбитражным судом оснований для введения внешнего управления по результатам процедуры наблюдения в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при принятии 19.07.2013 решения о введении в отношении должника конкурсного производства судом дана оценка доводам о возможности введения в отношении должника внешнего управления. Основания для введения восстановительных процедур судом не установлены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение о признании должника банкротом оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из материалов дела, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не применялись.

Конкурсный управляющий Михайлов А.Н., назначенный определением от 28.10.2013, указал на отсутствие реальной возможности должника самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность. Фактических обстоятельств, касающихся восстановления платежеспособности должника, в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим не обнаружено.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2014 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 23 755,86413 тыс. рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 61 499,32316 тыс. рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" (судебный процесс не завершен), расходы на проведение конкурсного производства составили 185140 рублей 19 копеек.

Кроме того, конкурсным управляющим учитывается заявленное учредителем должника в качестве кредитора Захаревичем С.А. требование о включении в реестр требований кредиторов на 24 218 000 рублей и его требование на сумму текущих платежей.

Конкурсный управляющий пояснил, что созыв собрания кредиторов инициирован ООО "Берд-Лавера", которое предложило внести в повестку дня собрания вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и введении процедуры внешнего управления, а также предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 30.09.2013, был представлен анализ финансового состояния должника, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская управляющая компания", в котором сделаны следующие выводы:

- должник является проблемным предприятием, но имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность;

- восстановление платежеспособности возможно, в том числе по следующим причинам - получение денежных средств при принудительном взыскании дебиторской задолженности в размере 44 млн. рублей приведет к возможности финансирования процедуры внешнего управления и восстановлению платежеспособности;

- наличие средств, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, обеспечится за счет одного их участников общества, который гарантирует финансирование хозяйственной деятельности должника в период проведения процедуры (гарантийное письмо от 26.09.2013);

- для выхода на отраслевой уровень рентабельности должнику необходимо провести работы по повышению деловой активности предприятия и оптимизации затрат. За анализируемые периоды предприятие работало с убытками, что связано с нерациональным менеджментом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Из приведенной нормы следует, что возможность прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления определяется арбитражным судом с учетом обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; решение собрания кредиторов о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности (на настоящий момент не завершен судебный процесс по ее взысканию), не свидетельствует о реальной возможности ее полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника.

Кредиторами ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие с большой долей вероятности установить реальность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" в заявленной сумме.

Рассмотрев представленные в материалы дела договоры поставки алкогольной продукции, в том числе на условиях предоставления товарного кредита на сумму от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, и отсрочки платежа на срок до 30 дней арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим реальность исполнения подписанных контрагентами договоров.

Графики поставок, определяющие сроки и объемы обязательств сторон договора, не определены.

Доводы ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера", основанные на выдаче контрагентами гарантийных писем и готовности учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств на сумму 8 000 000 рублей в целях обеспечения оборотными средствами на закупку товара, также не могут служить достаточным доказательством принятия обязательств инвестирования деятельности должника, поскольку носят не обязывающий, предварительный характер, не предусматривающий последствий отказа от их исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Таким образом, основанием применения процедуры внешнего управления в соответствии с законом в первую очередь является наличие экономических предпосылок восстановления производственной деятельности должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 23 755 864 рубля 13 копеек, в том числе требования кредиторов третьей очереди, поддержавших возражения относительно перехода к процедуре внешнего управления - Теплых В.А., ООО "ТД "Электрокомплекс", уполномоченного органа.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что заявителями ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" не учтен размер сформированных текущих обязательств по налоговым платежам, Захаревичем С.А. заявлены текущие расходы в размере 8 000 000 рублей, а также судом рассматривается обоснованность требований Захаревича С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 218 000 рублей основного долга, 3 796 850 рублей неустойки.

Из представленного в материалы дела расчета денежных поступлений ООО "Услад" на период внешнего управления сроком 18 месяцев следует, что в течение 18 месяцев кредиторы предполагают возможность восстановить платёжеспособность и произвести расчеты с кредиторами на сумму 24 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителями ходатайства о введении процедуры внешнего управления не доказаны основания прекращения конкурсного производства и фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение срока внешнего управления.

Позиция кредиторов о возможном заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления судом отклонена, поскольку возможность заключения мирового соглашения не поставлена в зависимость от применяемой в деле о банкротстве процедуры и допускается при наличии решения собрания кредиторов на стадии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО "Услад" внешнего управления является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлены лишь процедурные нарушения при проведении собрания, однако нарушение прав кого-либо из лиц, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено, в связи с чем основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 30.09.2013, отсутствуют, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку участие саморегулируемой организации арбитражных управляющих в собрании кредиторов, включающем в повестку дня, в том числе, вопрос о выборе арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, является существенным. Необеспечение данного права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного лица, что является основанием для применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом, материалами дела подтверждено отсутствие уведомления Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о проведении собрания кредиторов 30.09.2013.

В обоснование выполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего просьбы кредитора об уведомлении саморегулируемой организации представлены: копия почтового уведомления N 542757, копия списка почтовых отправлений и копия почтовой квитанции от 16.09.2013. В то же время в почтовом уведомлении N 542757 отсутствует наименование адресата, указан лишь адрес - г. Москва, ул. Вишневая, д.5. В почтовой квитанции от 16.09.2013 в строке "кому" указано - по списку. Вместе с тем представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 16.09.2013 не содержит наименование получателя заказного письма. Из почтового уведомления N 542757 следует, что заказное письмо вручено 25.09.2013 Никонову, однако документы, подтверждающие его служебное положение, либо документы, подтверждающие нахождение его в штате сотрудников Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела не представлены.

В письме от 21.11.2013 Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сообщено, что уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Услад" по инициативе кредиторов на 30.09.2013 саморегулируемая организация не получала.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что должник имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность, также не подтверждена достаточными доказательствами, указывающими на реальность восстановления платежеспособности должника. Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности (на настоящий момент не завершен судебный процесс по ее взысканию), не свидетельствует о реальной возможности ее полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления, кредиторами ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие с большой долей вероятности установить реальность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Организация розничной сети" в заявленной сумме. Гарантийные письма и готовность учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств на сумму 8 000 000 рублей в целях обеспечения оборотными средствами на закупку товара, также не могут служить достаточным доказательством принятия обязательств инвестирования деятельности должника, поскольку носят не обязывающий, предварительный характер, не предусматривающий последствий отказа от их исполнения.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждено, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено. Анализ финансового состояния должника, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская управляющая компания" не содержит четких и однозначных выводов, позволяющих суду не сомневаться в необходимости введения процедуры внешнего управления. Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности (на настоящий момент не завершен судебный процесс по ее взысканию), наличие договоров поставки и готовности учредителя должника Захаревича С.А. финансировать деятельность должника путем предоставления денежных средств на сумму 8 000 000 рублей не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные кредиторами в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу N А33-19154/2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу N А33-19154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин